ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N 7-177-2010
Судья Пермского краевого суда Васильева
О.А., рассмотрев 29 марта 2010 года жалобу А. на решение судьи Чайковского
городского суда Пермского края от 3 марта 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
13 января 2010 года инспектором ДПС
ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району в отношении водителя
транспортного средства ПАЗ-32054 А. был составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В вину ему вменялось непредоставление 13 января 2010 года в 18 часов при отъезде
от остановки на ул. Вокзальной г. Чайковского преимущества в движении
автомобилю ВАЗ-217230, двигавшемуся прямо в попутном направлении.
28 января 2010 года начальником отделения
ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края было вынесено
постановление 59 НН 058061 по делу об административном правонарушении, в
соответствии с которым А. признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде предупреждения.
А. обратился в суд с жалобой на указанное
постановление, просил его отменить, указав, что на основании пункта 18.3 Правил
дорожного движения как водитель автобуса имел приоритет в движении от
остановки. Водитель автомобиля ВАЗ-217230, допустивший столкновение, не
двигался прямо, а пытался совершить остановку в запрещенном для него месте.
В судебном заседании А. доводы жалобы
поддержал.
Потерпевший С. с жалобой не согласился.
Решением судьи Чайковского городского
суда Пермского края от 3 марта 2010 года постановление по делу об
административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без
удовлетворения.
В жалобе на указанное решение судьи А.
просит об его отмене и отмене постановления должностного лица по доводам,
изложенным им в жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении.
В судебное заседание в краевой суд А. и
С. не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы административного
дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене
обжалуемого решения.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об
административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного
движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13
и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа
в размере ста рублей.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения
маневр начала движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки должен
быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
На основании п. 18.3 Правил дорожного
движения в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и
автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители
троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся,
что им уступают дорогу.
Отказывая А. в удовлетворении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда
пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены
указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные
в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что А. было совершено
административное правонарушение, выразившееся в нарушении им требований пунктов
8.1 и 18.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена
ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судьей городского
суда на основании исследованных доказательств было установлено, что, управляя
13 января 2010 года в 18 часов автобусом ПАЗ-32054, водитель А. при отъезде от
остановки на ул. Вокзальной г. Чайковского не убедился в безопасности своего
маневра и не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ-217230 под
управлением С., двигавшемуся в попутном направлении.
Верно установив
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее
постановление по делу об административном правонарушении, и судья,
рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о
несоответствии действий А. требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения и
наличии в его действиях состава административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы А. о наличии у него, как водителя
автобуса, преимущества в движении и несоответствии действий С. требованиям
Правил дорожного движения во внимание приняты быть не
могут. Так пунктом 18.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность
водителей автобусов убедиться в предоставлении им преимущества перед началом
движения. Эта обязанность А. выполнена не была. Вопрос о соблюдении С.
требований Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по данному
административному делу и не влияет на вывод о наличии в действиях А. состава
административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
судья краевого суда
решил:
Решение судьи Чайковского городского суда
Пермского края от 3 марта 2010 года оставить без изменения, жалобу А. - без
удовлетворения.
Судья
ВАСИЛЬЕВА О.А.
Копия верна
ВАСИЛЬЕВА О.А.