ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N 7-105/2010
Судья
Суворов Н.В.
Судья Ленинградского областного суда М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Я. на постановление судьи Сосновоборского
городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2010 года по делу об
административном правонарушении в отношении Я., предусмотренном частью 2 статьи
12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП
РФ),
установил:
постановлением судьи Сосновоборского
городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2010 г. Я. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения
специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть
месяцев.
Установлено, что Я.
06 февраля 2010 г. около 16.00 час., управляя автомобилем
"ВАЗ-21061", снятым с регистрационного учета, принадлежащим Я., и
двигаясь по автомобильной дороге от деревни Ракопежи
в направлении садоводства "Строитель" г. Сосновый Бор Ленинградской
области, не справившись с управлением автомобиля, совершил столкновение с
автомобилем "Хундай", г.р.з.
<...>, под управлением Г., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил
дорожного движения РФ оставил место
дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе Я. просит отменить постановление
судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава
административного правонарушения, и неисследованностью
всех доказательств. Указывает, что 06 февраля 2010 г. своим автомобилем не
управлял и дорожно-транспортного происшествия не совершал, поскольку в этот
день с 08.00 час. до 20.00
час. находился на работе в порту "Усть-Луга" за 100 км от места ДТП,
где существует строгий пропускной режим. 03 февраля 2010 г. он оставил
автомобиль в деревне Усть-Луга, так как не мог завести, оттуда автомобиль был угнан неизвестными лицами.
Я., надлежащим образом извещенный о
времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств
не поступало, в связи с чем суд считает возможным
рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Я. -
Аршинов Н.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил
отменить постановление судьи за отсутствием в действиях Я. состава
административного правонарушения. Данное ДТП Я. не мог совершить, так как в
указанное в постановлении время находился на работе, что подтверждается
приобщенной к материалам дела справкой с места работы Я. По факту угона
автомобиля Я. обратился в милицию.
Потерпевший Г. в судебном заседании
возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление вынесено
законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, выслушав защитника Я. - Аршинова Н.С., Г.,
прихожу к следующим выводам.
В соответствии с
пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в
частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также
сообщить о случившемся в милицию, записать
фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение
данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную
частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Факт совершения Я.
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП
РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об
административном правонарушении от 10 февраля 2010 г., рапортом и справкой
инспектора ОГИБДД г. Сосновый Бор от 06.02.2010 г., схемой места
дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2010 г., объяснениями Г., и
другими доказательствами.
Оценив
представленные по делу доказательства в совокупности с иными материалами дела в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному
выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств,
и наличии вины Я. в совершении указанного административного правонарушения,
правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как
оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Определенный вид и размер наказания
соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным
обстоятельствам, имеющим значение для дела с учетом положений статей 4.1 - 4.3
КоАП РФ.
Приобщенная к материалам дела справка от
29.03.2010 г. не опровергает правильность выводов судьи о совершении Я.
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП
РФ.
В остальной части доводы жалобы сводятся
к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для переоценки
доказательств по делу не имеется.
Оснований для отмены или изменения
постановления судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Сосновоборского
городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2010 г. оставить без
изменений, а жалобу Я. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.