ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N 7-106/2010
Судья Никишина Е.Н.
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу И. на постановление судьи Сосновоборского
городского суда Ленинградской области от 02 марта 2010 года по делу об
административном правонарушении в отношении И., предусмотренном частью 2 статьи
12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП
РФ),
установил:
постановлением судьи Сосновоборского
городского суда Ленинградской области от 02 марта 2010 г. И. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения
специального права управления транспортным средством сроком на один год.
Установлено, что И.
12 января 2010 г. в 20 час. 15 мин., управляя автомобилем "Мицубиси Монтеро", г.р.з.
<...>, ему принадлежащим, у д. 22 по ул. Космонавтов в г. Сосновый Бор
Ленинградской области, совершив наезд на стоящий автомобиль "Хонда-Цивик", г.р.з. <...>,
под управлением А.А., принадлежащий А.Н., в нарушение пункта 2.5 Правил
дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе И. просит отменить постановление
судьи, дело направить на новое рассмотрение в связи с допущенными
процессуальными нарушениями. Указывает, что судьей не выяснены все
обстоятельства по делу, не устранены противоречия. Протокол по делу об
административном правонарушении не может являться доказательством.
В судебном заседании И. поддержал доводы
жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление судьи за
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил,
что доказательств его вины в материалах дела нет, а представленное им
консультационное заключение подтверждает отсутствие его вины в совершении
дорожно-транспортного происшествия.
Защитник И. - Кварацхелия
Г.М. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи, указав, что
представленное консультационное заключение подтверждает отсутствие вины И. в
совершении данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера
повреждений на автомобилях.
Потерпевший А.А. в судебном заседании
возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление вынесено
законно и обоснованно. Консультационное заключение сделано без учета того, что
его автомобиль в момент ДТП заехал на снежный сугроб, потому повреждения на
автомобиле располагаются выше, чем могли бы быть.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, выслушав И. и его защитника, потерпевшего А.А., прихожу к следующим
выводам.
В соответствии с
пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в
частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также
сообщить о случившемся в милицию, записать
фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение
данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную
частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Факт совершения И. административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается
имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД г. Сосновый Бор от 12.01.2010
г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2010 г.,
объяснениями А.А., и другими доказательствами.
Оценив
представленные по делу доказательства в совокупности с иными материалами дела в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному
выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств,
и наличии вины И. в совершении указанного административного правонарушения,
правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как
оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Определенный вид и размер наказания
соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным
обстоятельствам, имеющим значение для дела с учетом положений статей 4.1 - 4.3
КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности вины
опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Приобщенное к материалам дела
консультационное заключение специалиста N 11125 от 24.03.2010 г. не опровергает
правильность выводов судьи о совершении И. административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В остальной части доводы жалобы сводятся
к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для
переоценки доказательств по делу не имеется.
Оснований для отмены или изменения
постановления судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Сосновоборского
городского суда Ленинградской области от 02 марта 2010 г. оставить без
изменений, а жалобу И., - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.