САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N 7-123/10
Судья Веденина Р.Г.
Дело N 12-150/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 30 марта 2010 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой
М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 года в отношении
Л., <...>,
установил:
Постановлением заместителя начальника
ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 г. на
основании ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ Л. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 1000 рублей.
Вина Л. установлена в том, что 13 октября
2009 г. в 19.40 на пересечении Ланского ш. и наб.
Черной речки совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, соединенный с поворотом налево, нарушив п.п.
1.3, 8.6, дорожную разметку 1.3 ПДД РФ.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 г. указанное постановление оставлено без
изменения, жалоба защитника Лянгасова С.П. - без
удовлетворения.
Защитник Л. - Лянгасов
С.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых
по делу решений и прекращении производства за отсутствием в действиях Л.
состава правонарушения, указывая, что постановление и протокол составлены с процессуальными
нарушениями. Схема места правонарушения, являющаяся приложением к протоколу,
составлена не на специальном бланке, в ней отсутствует подпись Л., что
свидетельствует о ее составлении позднее протокола, в котором отсутствует
отметка о наличии каких-либо приложений к нему. Бланк постановления не
соответствует образцу, установленному Административным регламентом, во вводной
части не указано: кто, когда и где рассмотрел дело. Решение судьи носит
формальный характер, поскольку доводы защиты рассмотрены на основании
объяснений инспектора К.
В ходе рассмотрения жалобы Л. и его
защитник Лянгасов С.П. поддержали изложенные в ней
доводы.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора об отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД и
решения судьи в связи с процессуальными нарушениями, считаю принятые по делу
решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно
требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве
которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании
доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их
совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с
нарушением закона, не допускается.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в
постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.
В соответствии с положениями п. 8 ч. 2
ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и
дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления.
Однако в нарушение вышеуказанных
требований закона в постановлении заместителя начальника ОГИБДД не изложены
обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, отсутствуют сведения об
управлении Л. транспортным средством, месте его движения, характере проезжей
части. При этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении
имеются противоречия относительно наличия на месте правонарушения разметки 1.3
ПДД РФ, сведения о которой в протоколе об
административном правонарушении отсутствуют.
Кроме того, как усматривается из рапорта
сотрудника ГИБДД, в котором содержится схема нарушения, он составлен в
дополнение к протоколу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, рапорт, а
соответственно и схема, должны соответствовать требованиям КоАП РФ,
предъявляемым к составлению протокола об административном правонарушении.
Однако в указанном рапорте отсутствует
подпись Л., либо сведения об отказе последнего от подписания данного документа.
В ходе рассмотрения жалобы защитника на
указанное постановление судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга
вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ не установлены и не устранены. Более
того, судья в своем решении сослался на объяснения К. от 01.11.2009 г., тогда
как они были получены без соблюдения требований ст. ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ и
являются недопустимым по делу доказательством, а в ходе рассмотрения жалобы на
постановление К. об обстоятельствах правонарушения, вмененного Л., допрошен не
был.
Таким образом, при
рассмотрении настоящего дела заместителем начальника ОГИБДД, а также жалобы на
его постановление судьей Приморского районного суда были допущены существенные
нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, касающиеся
использования доказательств, полученных с нарушением закона, не произведена
оценка доказательств и не устранены содержащиеся в них противоречия, что на
основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенных решений и прекращение производства по делу за недоказанностью
обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление
заместителя начальника ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 05
ноября 2009 г. и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
05 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. отменить, производство по делу прекратить
за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.