НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу N 7-124/2010
Судья
Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., при секретаре Б., рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу О. на решение судьи Купинского
районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2010 года, которым жалоба О.
на постановление инспектора ОГИБДД ОВД Купинского
района от 05.01.2010 г. о наложении административного наказания по ч. 1 ст.
12.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД Купинского района от 05.01.2010 г. О. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3
КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе
документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), ему назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным
постановлением, О. обратился с жалобой в Купинский
районный суд.
В обоснование жалобы указал, что
постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что в нарушение
норм закона инспектором П. было вынесено постановление, не имея на то право, а
также без составления протокола об административном правонарушении. Утверждает,
что в его действиях не имелось состава правонарушения, поскольку на момент
составления постановления об административном правонарушении у него имелась
доверенность на право управления транспортным средством. Также ссылался на то,
что при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным
средством не было понятых.
Судьей Купинского
районного суда вынесено указанное выше решение, с которым не согласен
О.
В обоснование жалобы, поданной в порядке
ст. 30.9 КоАП РФ, указывает, что постановление об административном
правонарушении и решение Купинского районного суда
вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая постановление об административном правонарушении,
ссылается на те же обстоятельства, которые указывал в жалобе в Купинский районный суд, а именно: отсутствие у инспектора
права на вынесение постановления, не составление протокола об административном
правонарушении, наличие у него на момент вынесения постановления надлежащей
доверенности, отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от
управления транспортным средством. Также ссылается на то, что указание в
решении о его извещении о судебном заседании не
соответствует действительности, поскольку о дате судебного заседания он узнавал
самостоятельно по телефону.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ
административным правонарушением признается управление транспортным средством
водителем, не имеющим при себе документов на право управления им,
регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов,
подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им
транспортным средством в отсутствие его владельца.
В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического
транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников
милиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения,
или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае
управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Как следует из материалов дела и
содержания жалоб О., 05.01.2010 г. в г. Купино произошло дорожно-транспортное
происшествие, одним из участников которого являлся О., управлявший
автомобилем ВАЗ-21101, принадлежащим О., в отсутствие собственника. По прибытии
в ГИБДД ОВД г. Купино, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного
происшествия, О. предъявил доверенность на право управления транспортным
средством. Придя к выводу, что срок действия доверенности на дату 05.01.2010 г.
истек, инспектор ОГИБДД ОВД Купинского района вынес в
отношении О. постановление об административном правонарушении.
Согласно постановлению об
административном правонарушении от 05.01.2010 г. О. в нарушение п. 2.1.1 Правил
дорожного движения управлял автомобилем, не имея доверенности на право
управления транспортным средством, то есть совершил действия, квалифицируемые
по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
В своих жалобах в Купинский
районный суд и Новосибирский областной суд О. утверждает, что на момент
вынесения постановления он имел надлежаще оформленную доверенность на право
управления транспортным средством с не истекшим сроком действия, поскольку срок
действия в доверенности указан десять месяцев.
Нахожу оценку данного довода, данную в
решении Купинского районного суда от 09.02.2010 г.,
правильной.
О. не представлен оригинал доверенности
на право управления транспортным средством. В представленной О. копии
доверенности от 24.05.2009 г., на которой им самим проставлена отметка
"копия верна", имеются видимые следы исправления в указании срока, на
который доверенность выдана, а именно - написанный от руки срок
"шесть" месяцев исправлен на "десять" месяцев.
То обстоятельство,
что в доверенности был указан именно срок действия "шесть" месяцев,
подтверждается также объяснениями государственного инспектора ГИБДД ОВД Купинского района, данными им в судебном заседании Купинского районного суда, о том, что при оформлении
материалов по дорожно-транспортному происшествию, просматривая документы, он
обнаружил, что у О. имелась доверенность на право управления автомобилем сроком
на шесть месяцев.
Согласно показаниям свидетеля Л.,
инспектора ОГИБДД ОВД Купинского района, данных им в
судебном заседании Купинского районного суда, он
присутствовал при оформлении материала по факту дорожно-транспортного
происшествия. О. была представлена доверенность на право управления
транспортным средством, данную доверенность свидетель видел. Доверенность была
выдана сроком на шесть месяцев. Обозрев представленную копию доверенности,
свидетель пояснил, что О. предоставлял именно данную доверенность, в ней был
указан срок шесть месяцев, в настоящее время данная доверенность имеет
исправление срока.
Показания П. и Л. последовательны и не
противоречивы. Довод жалобы о том, что при вынесении постановления в кабинете
никого не было, в связи с чем показания свидетеля Л.
не могут быть приняты во внимание. Свидетель Л. предупрежден об
административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, основания для оговора О.
в жалобе не указаны. Оснований не доверять объяснениям П. и Л. не имеется.
Шестимесячный срок
доверенности на право управления транспортным средством от 24.05.2009 г. истек
24.11.2009 г. При таких обстоятельствах в действиях О. имеется состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ -
управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов,
подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им
транспортным средством в отсутствие его владельца.
Довод жалобы о том, что инспектор должен
был составить протокол об административном правонарушении и направить протокол
об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному
рассматривать дело об административном правонарушении, является необоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в
случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения
назначается административное наказание в виде предупреждения или
административного штрафа, протокол об административном правонарушении не
составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения
административного правонарушения выносится постановление по делу об
административном правонарушении о назначении
административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа
в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия
постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку
лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В
случае, если лицо, в отношении которого возбуждено
дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события
административного правонарушения и (или) назначенное ему административное
наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В своих жалобах О. утверждает, что при
вынесении постановления об административном правонарушении он оспаривал наличие
события административного правонарушения. Однако,
данное утверждение опровергается содержанием постановления от 05.01.2010 г., в
котором указано, что наличие административного правонарушения и назначенное
административное наказание О. не оспаривает. Постановление подписано О., что
свидетельствует о том, что в момент вынесения постановления он возражений не
высказывал.
Также необоснованными являются доводы
жалобы об отсутствии у лица, вынесшего постановления, полномочий на
рассмотрение дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.
6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях
от имени органов внутренних дел (милиции) вправе сотрудники Государственной
инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об
административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.3 (за исключением
случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе
лицензионной карточки).
Постановление о наложении
административного штрафа от 05.01.2010 г. вынесено государственным инспектором
ОГИБДД ОВД Купинского района П., имеющим специальное
звание - старший лейтенант.
Таким образом, нарушение порядка
привлечения к административной ответственности О. не установлено.
Довод жалобы об отсутствии понятых при
составлении протокола об отстранении О. от управления транспортным средством не
свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного
правонарушения или нарушении установленного законом порядка привлечения к
административной ответственности, поскольку отстранение от управления
транспортным средством не является мерой административной ответственности.
Ссылка О. на то, что он самостоятельно
узнал о дате судебного заседания по телефону, не свидетельствует о нарушении
его прав. То обстоятельство, что о дате судебного заседания 09.02.2010 г. ему
было известно, О. не оспаривается. Кроме того, в материалах дела имеется
факсовое сообщение от О., в котором он просит судебное заседание, назначенное
на 09.02.2010 г. рассмотреть в его отсутствие.
О. привлечен к
административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ
срока уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом
порядка. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Оснований для
отмены решения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Купинского
районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2010 года, которым жалоба О.
на постановление инспектора ОГИБДД ОВД Купинского
района от 05.01.2010 г. 54 КМ 033717 о наложении административного наказания по
ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения,
жалобу О. - без удовлетворения.