САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 12-275/10
Судья Трифонова Э.А. Дело N 5-368/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 01 апреля 2010 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой
М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года в отношении
Щ., <...>,
установил:
Постановлением судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года Щ. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на полтора года.
Вина Щ. установлена
в том, что 01.09.2009 г. в 21.30, двигаясь на пересечении улиц Планерной и Долгоозерной в Санкт-Петербурге, управляя принадлежащим Л.
автомобилем марки "Мазда-3", государственный номерной знак
<...>, нарушил требования п.п. 1.3, 13.9 ПДД
РФ, на регулируемом неравнозначном перекрестке двигался по второстепенной
дороге и не уступил дорогу мопеду под управлением водителя С.В., двигавшемуся
по главой дороге. В результате ДТП
водителю С.В. и пассажиру мопеда К. был причинен легкий вред здоровью.
Щ. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение
и ходатайством о восстановлении срока обжалования, указывая, что в нарушение п.
2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи
с чем он не имел возможности для ознакомления с материалами дела и не смог
сформировать обоснованную позицию по делу. В обоснование постановления суд
указал на объяснения С.В. и К., однако не учел иные доказательства, в
частности, объяснения свидетелей и Щ.
Первоначально жалобу на постановление он
подал 28.12.2009 г. однако определением Приморского суда, полученным им от
02.02.2010 г., она была ему возвращена с указанием на возможность повторной
подачи жалобы при устранении указанных недостатков.
Щ. в Санкт-Петербургский городской суд не
явился, согласно пояснениям защитника Кожевина Г.А. о
месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
Потерпевшие С.В. и К. в
Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения
жалобы извещены.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Кожевин Г.А. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив,
что жалобу от 28.12.2009 г. он подписал, так как Щ. не было в городе. В ходе
рассмотрения дела судом не исследованы показания свидетелей С.Г., В., самого
Щ., телеграмму на имя которого получил его дед.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене в
связи с процессуальными нарушениями, нахожу жалобу и ходатайство о
восстановлении срока обжалования подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно материалам дела жалоба на
постановление судьи, поданная от имени Щ. и подписанная его защитником, была
направлена через Приморский районный суд в установленные законом сроки, что
свидетельствует о намерении Щ. обжаловать постановление. После возвращения
жалобы для устранения указанного недостатка, жалоба, оформленная надлежащим
образом, была направлена через Приморский суд в течение 10 суток с момента
получения письма о возврате. При таких обстоятельствах срок обжалования
постановления был пропущен Щ. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии с положениями ст. ст.
24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП
РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об
административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности на основании доказательств, оценка которых
производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования
всех обстоятельств дела в совокупности.
Однако в ходе рассмотрения настоящего
дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования
закона не выполнены.
Так, согласно постановлению судом были
исследованы показания потерпевших С.В. и К., а также перечислены
доказательства, зафиксировавшие место правонарушения и свидетельствующие о
степени тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений.
При этом в материалах дела имеются
показания других очевидцев ДТП С.Г., В., объяснения Щ., находящиеся в
противоречии с показаниями потерпевших. Указанные доказательства судом при
рассмотрении дела не приведены, не исследованы и не оценены в совокупности с
другими доказательствами по делу.
Таким образом, в ходе рассмотрения
настоящего дела были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, что является
существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и
на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и
направление дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 г. в отношении Щ. отменить.
Дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Щ. возвратить в Приморский
районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.