НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. по делу N 4-а-339
Заместитель председателя Новосибирского
областного суда Артеменко А.В., рассмотрев жалобу Г., поданную в порядке ст.
30.12 КоАП РФ на постановление мирового судьи 4 судебного участка
Железнодорожного района г. Новосибирска от 27.11.2009 г. и решение
Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.01.2010 г., вынесенные в
отношении Г.,
установил:
Постановлением мирового судьи 4-го
судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 27.11.2009 г. Г.
был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему
было назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортным средством на срок один год и один месяц.
Решением Железнодорожного районного суда
г. Новосибирска от 28.01.2010 г. указанное постановление было оставлено без
изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП
РФ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и
прекращении производства по делу в связи с отсутствием события
административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель
указывает, что его действиям была дана неправильная квалификация по ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, в ходе проведения административного расследования и при
рассмотрении дела мировым судьей не добыто доказательств совершения им
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Не согласен с оценкой
судами доказательств по делу, утверждает, что все доказательства, которыми
районный суд обосновывает свое решение о законности постановления мирового
судьи, добыты в районном суде за пределами срока давности привлечения к
административной ответственности. Потерпевшая К. не видела, кто именно причинил
повреждения ее автомобилю, она основывает свои - обвинения на записках, не
проверенных судом очевидцев. Очевидцы не были допрошены и не были установлены
их личности и место нахождения, не доказано их авторство при написании записок.
Кроме того, районный суд выяснил в судебном заседании, что поврежденный в ходе
ДТП автомобиль К. не принадлежит, таким образом, к участию в деле не был
привлечен надлежащий потерпевший. Считает, что у суда имелись полные основания
для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события
правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, прихожу к следующему.
Материалами дела
установлено, что 01.10.2009 г. в вечернее время (точное время не установлено)
Г., управляя автомобилем Кия-Бонго 111, оставил место дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего у дома 0 по ул. ХХХ, в ходе которого он, двигаясь
задним ходом, совершил повреждение автомобиля Тойота-Камри,
чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном
правонарушении мировой судья, а впоследствии и районный суд правильно установил
фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда о наличии в действиях Г.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст., 12.27 КоАП
РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании:
- протоколом об административном
правонарушении, недостатки, имеющиеся в нем, были восполнены при рассмотрении
дела по существу;
- рапортом о ДТП;
- сведениями о водителях, транспортных
средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;
- схемой к протоколу осмотра места ДТП;
- объяснениями потерпевшей К. в которых она пояснила, что повреждения переднего бампера
слева она обнаружила в 09 часов 45 минут 02.10.2009 г. Автомобиль с места
происшествия не убирала. Обнаружила записки на лобовом стекле, как оказалось от очевидцев происшествия, в них были указаны их
номера телефонов и номер автомобиля совершившего наезд. В своих показаниях,
данных в суде, она подтвердила данные объяснения;
- данными ИЦ, из которых следует, что
автомобиль КИА-Бонго принадлежит Р.;
- актом осмотра автомобиля Кия-Бонго;
- справками инспектора по розыску
отделения по розыску полка ДПС ГИБДД по г. Новосибирску С. и его показаниями,
данными в суде, в которых он пояснил, что он занимается розыском
автотранспорта, он получил рапорт, схему, объяснения потерпевшего, справку по
ДТП. Он созвонился со свидетелем, который был указан в объяснениях потерпевшей.
Свидетель сообщила, что находилась в своем автомобиле Фольксваген и видела как произошло ДТП. По телефону он вызвал ее к себе,
на что она сказала, что уезжает в г. Москву. Он нашел владельца грузовика - Р.,
который сообщил, что отдал в аренду грузовик строительной фирме, там он нашел
водителя Г.;
- показаниями свидетеля К., в которых она
поясняла, что 01.10.2009 г., точную дату, не помнит за давностью времени.
Где-то в районе часов пяти она была на работе, выезжала из центра сертификации.
Выезжала на своем автомобиле Фольксваген-Пассат с парковочной стоянки задним
ходом. Справа от ее автомобиля припарковался другой автомобиль. Когда она
выезжала, выезд ей преградила другая машина. Она остановилась и стала ждать,
впереди ее машины находился небольшой китайский или корейский грузовичок
обтекаемой формы, горчичного, золотистого цвета. Она записала номер грузовичка,
так, как ей стала непонятна эта ситуация. Грузовичок ударил Тойоту-Камри, развернулся и уехал. Она услышала звук удара, так
как в данном дворе было тихо, машин не было. Хотя громкого звука не было, но
все же спутать удар с чем-то другим она не могла. Она остановилась на улице
ХХХ, на углу, там, где ранее был магазин "Потребкооперации". Она
стала наблюдать за грузовичком, так как предположила, что грузовичок
остановится. Потом грузовичок уехал, а она попросила бумагу и ручку у
проезжавшей мимо машины, записала номер грузовичка, также указала номер своего
сотового, записку оставила прижатой под дворником на лобовом стекле Камри. Ей позвонили только на следующий день часов в 9 - 10
утра. Звонила женщина, которая спросила у нее не она
ли является виновником ДТП, на что она ответила, что она - свидетель. Спустя
какое-то время ей позвонили из ГИБДД.
Судом были предъявлены ей на обозрение
записки. Она подтвердила, что одна из записок написана ею.
- показаниями
свидетеля Н., в которых он пояснил, что работает механиком гаража театра кукол.
Это было 01.10.2009 г. Он обратил внимание на грузовичок белого цвета, видел как он наехал на автомобиль Камри,
постоял несколько секунд и уехал по дворовой площадке. Далее автомобиль выехал
со двора на улицу ХХХ, более он его не видел. Данный автомобиль был леворульный, его внимание привлек громко работающий
двигатель. Он подошел к Камри и обнаружил на ней
свежую вмятину. Зашел в гараж вырвал листок из блокнота и написал о случившемся
ДТП, потом подошел к Камри и прижал листок левым
дворником. На следующий день ему позвонил мужчина, который подумал, что он
виновник ДТП, потом он объяснил ему, что является свидетелем.
Судом были предъявлены ему на обозрение
записки. Он подтвердил, - что одна из записок написана им.
Показания свидетелей К. и Н. в целом согласуются между собой и согласуются с показаниями свидетеля С.
Расхождение в цвете автомобиля является незначительным (К. - горчичный,
золотистый, Н. - белый), кроме того, сам Г. указывал цвет автомобиля то
бежевый, то светло-коричневый.
С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП
РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и пояснениям
Г. и свидетеля Б., который не видел как двигался
автомобиль Г. по направлению к выезду на ул. ХХХ. Оснований для иной оценки
исследованных доказательств не усматривается.
Событие, состав административного
правонарушения, вина Г. в его совершении нашли в суде свое полное
подтверждение.
Подлежит отклонению довод заявителя о том,
что к участию в деле не был привлечен надлежащий потерпевший, поскольку в суде
было установлено, что автомобиль находится в фактическом обладании К. с осени
прошлого года и ей предстоит нести расходы по восстановлению автомобиля, таким образом имущественный вред был причинен непосредственно ей.
В соответствии п. 8
ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного
постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно
представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном
правонарушении; при необходимости
заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы,
пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства,
осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим
Кодексом. Допрос районным судом свидетелей К. и Н. не противоречит этим требованиям.
Выводы судов первой и второй инстанции
являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела,
соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.
При таких
обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение районного суда являются
законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных
постановлений, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 4 судебного
участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 27.11.2009 г. и решение
Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.01.2010 г., вынесенные в
отношении Г., оставить без изменения, жалобу Г., поданную в порядке ст. 30.12
КоАП РФ - без удовлетворения.