САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 12-315/10
Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-178/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 15 апреля 2010 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой
М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи
Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года в отношении
Б., <...>,
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 N 28-3087-10 12 февраля 2010 г. в 13.00 у д. 10 по ул.
Сантьяго Де Куба в Санкт-Петербурге водитель Б. совершил
нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем МАЗ-5337 гос. номер <...>,
совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину марки Мерседес С 230
гос. номер <...>. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в
ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 г. Б. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год.
В жалобе защитник Б. Серемон
М.К. просит постановление судьи отменить как вынесенное неправомерно и
необоснованно, а производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения жалобы Б. и его
защитник Петров Н.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что
12.02.2010 г. Б. работал на пр. Луначарского, у д. 10 по ул. Сантьяго Де Куба был, но никакую автомашину не задевал. Исходя из
габаритов его автомашины, повреждения на автомашине Мерседес не могли быть
такими незначительными. Кроме того, Б. не был извещен о слушании дела, тогда
как его присутствие при рассмотрении дела было обязательным.
В определении о возбуждении дела по ст.
12.15 КоАП РФ указана дата правонарушения 12.01.2010 г., а потерпевшая в своих
объяснениях указала, что событие имело место на пр. Луначарского.
К. Б. ранее не знал.
Потерпевшая О. в Санкт-Петербургский
городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и
обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В ходе рассмотрения
настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, в том
числе показания потерпевшей О. и свидетеля К., которые являются логичными,
последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются совокупностью
других представленных по делу доказательств, а также последующим характером
действий свидетеля, сообщившего о ДТП и идентификационных данных скрывшейся автомашины
потерпевшей, вызвавшей сотрудников ГИБДД.
При этом оснований для оговора
потерпевшей и свидетелем Б. не установлено.
Оценены судом и объяснения Б., как опровергающиеся совокупностью вышеизложенных доказательств
по делу, и признанные недостоверными.
Рассматривая доводы жалобы о рассмотрении
дела в отсутствие Б., нахожу их несостоятельными, так как последний был извещен
о месте и времени рассмотрения дела по указанному им в материалах дела адресу,
по извещениям за телеграммой не являлся. Кроме того, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
предусматривает наряду с административным арестом назначение наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами, каковое и было применено в
отношении Б.
Неверное указание в определении о
возбуждении дела по ст. 12.15 КоАП РФ даты правонарушения не влияет на оценку
доказательств по настоящему делу, поскольку не относится к предмету
рассматриваемого правонарушения, а, исходя из характеристики места совершения
правонарушения, указание потерпевшей о нахождении ее автомашины на пр.
Луначарского не противоречит другим доказательствам по делу.
Таким образом, судом обоснованно
установлено как событие вмененного ДТП, так и осведомленность о нем водителя
Б., оставившего место ДТП.
Действия Б. правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями
ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и
конкретных обстоятельств настоящего дела в минимальном размере, предусмотренном
санкцией закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. оставить
без изменения, жалобу защитника Серемона М.К. - без
удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.