| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N 4а-648/10, 4а-598/10

 

Мировой судья Медведева М.А. Дело N 5-12/2010


15 апреля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Креузова В.М., действующего в интересах В., и протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга N 12-102-2010 от 25.03.2010 г. в отношении

В., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 18 января 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года по делу N 5-12/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 18 января 2010 года В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В протесте заместителя прокурора Санкт-Петербурга N 12-102-2010 от 25.03.2010 г. поставлен вопрос об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных, поскольку вынесены с несоблюдением правил назначения административного наказания. Поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, вопрос о виновности лица не допускается, в связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В Санкт-Петербургский городской суд также поступила жалоба защитника Креузова Д.Л., действующего в интересах В., в которой защитник просит судебные решения отменить, как необоснованные. Указывает, что в нарушение закона в материалах дела имеются два протокола по делу об административном правонарушении. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства В. о направлении материала для рассмотрения по месту жительства, является необоснованным. Также считает необоснованным назначение В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

Копия жалобы направлена потерпевшему по делу О., который в своих возражениях не согласен с утверждением защитника Креузова Д.Л. о том, что В. не обнаружил второго участника ДТП на месте. Считает, что все доводы, изложенные в его жалобе, опровергаются показаниями свидетелей.

Проверив административный материал, доводы жалобы и протеста, нахожу их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении 78 АА N 2692 от 15.12.2009 г. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом представленная В. незаверенная копия протокола об административном правонарушении 78 АД N 263310 от 11.12.2009 г. обоснованно не расценена судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем в настоящее время данный протокол оценке не подлежит. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно, по делу были допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении. Вывод о наличии события и виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства В. о направлении материала для рассмотрения по месту жительства, является необоснованным, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела следует, что данное ходатайство судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен, органом правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда, либо органа, и не могут рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав В., как участника административной процедуры, и о неполноте выяснения фактических обстоятельств дела. На рассмотрение дела В. явился, давал показания и представлял доказательства в обоснование своей невиновности.

Доводы жалобы и протеста в части необоснованного назначения В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, являются несостоятельными.

Из постановления мирового судьи следует, что наказание В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, назначено обоснованно с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для изменения наказания не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 18 января 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу В. и протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга N 12-102-2010 от 25.03.2010 г. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024