НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. по делу N 4-а-261
Заместитель
председателя Новосибирского областного суда Артеменко А.В., рассмотрев жалобу
Б. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района
г. Новосибирска от 02 сентября 2009 года и решение судьи Центрального района г.
Новосибирска от 17 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.,
установил:
постановлением мирового судьи 4-го
судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 02 сентября 2009 года
Б. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год и шесть месяцев.
Решением судьи Центрального района г.
Новосибирска от 17 ноября 2009 года, принятым по результатам рассмотрения
жалобы Б., данное постановление было оставлено без изменения.
Заявитель просит отменить названные постановление и решение как необоснованные и
прекратить производство по делу.
Б. указывает, что 18 сентября 2008 года в
20 часов 30 минут он, управляя автомобилем "Исудзу", двигался по пл.
ХХХ в направлении от ККК к ул. УУУ на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и
в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Заявитель не согласен с оценкой судом
представленных доказательств. По мнению Б., заключение автотехнической
экспертизы о том, что у него имелась техническая возможность остановиться, не
выезжая на пересечение проезжих частей, в момент включения для него желтого
сигнала светофора, нельзя признать достоверным доказательством по тем основаниям,
что при расчетах эксперт использовал справку с указанием режима работы не того
светофорного объекта; скорость движения автомобиля "Ниссан-Инфинити",
с которым произошло столкновение, принята 15 километров в час, в то время как
из объяснений потерпевшего М. скорость движения его автомобиля была 30
километров в час; не указано, перед пересечением каких проезжих частей у
автомобиля "Исудзу" была техническая возможность остановиться; при
проведении экспертизы были использованы Методические рекомендации ВНИИСЭ 1980 -
95 г., в то время как в настоящее время действуют Методические рекомендации ЭКЦ
МВД России 2001 г, В удовлетворении заявленного ходатайство о допросе эксперта
с целью устранения противоречий судом было необоснованно отказано.
Также Б. полагает,
что отсутствие в постановлении суда ссылки на то, какие конкретно требования
Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,
повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, были им
нарушены, подтверждает доводы о его невиновности и отсутствии в его действиях
состава административного правонарушения.
От потерпевшего М., которому судом
надзорной инстанции была направлена копия жалобы Б., отзыва на нее не
поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых
постановления и решения не нахожу.
Из материалов дела следует, что Б. 18
сентября 2008 года в 20 часов 20 минут, управляя на пл. ХХХ автомобилем
"Исудзу", проехал на запрещающий сигнал светофора, столкнулся с
автомобилем "Ниссан-Инфинити", под управлением М., которому в
результате был причинен средней тяжести вред здоровью.
Часть 2 ст. 12.24
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде
административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей
или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Согласно справке по дорожно-транспортному
происшествию Отказного материала по факту ДТП (далее - Отказной материал)
водитель Б. управлял автомобилем "Исудзу", двигался от ул. ККК в
сторону ул. УУУ через ЩЩЩ и в пути следования на пл. ХХХ произошло ДТП с
участием автомобиля "Ниссан-Инфинити", под управлением М.
Изложенные обстоятельства подтверждены
протоколом осмотра места ДТП и схемой осмотра места ДТП (Отказного материала).
Б. указал на схеме: "Схема верна, место столкновения показал лично" и
расписался, подтвердив тем самым достоверность приведенных в ней сведений.
Из объяснений Б. (Отказного материала)
следует, что скорость движения его автомобиля "Исудзу" была около (не
превышала) 40 километров час, из объяснений М. - скорость движения его
автомобиля "Ниссан-Инфинити" была не более 30 километров в час
(Отказного материала).
Согласно заключению
эксперта от 23 октября 2008 года на Отказного материала, на разрешение
экспертизы поставлены следующие вопросы: при условии, что автомобиль "Ниссан"
начинает движение от линии светофора на разрешающий сигнал, то на каком
удалении находился автомобиль "Исудзу" и будет ли водитель данного
автомобиля иметь техническую возможность остановиться, не выезжая на
перекресток при включении запрещающего сигнала светофора?
Из заключения
следует, что при исследовании использовались следующие исходные данные: 18
сентября 2008 года в 20 часов 20 минут водитель Б., управляя автомобилем
"Исудзу", двигаясь по пл. ХХХ, со стороны ул. ККК в направлении ул.
УУУ, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной
видимости в направлении движения по мокрому асфальтному покрытию
горизонтального профиля, со скоростью 40 километров в час, в пути следования совершил столкновение с автомобилем
"Ниссан-Инфинити", под управлением водителя М., следовавшего по ул.
ЩЩЩ в направлении от ул. РРР к ул. БББ.
В распоряжение
эксперта был предоставлен Отказной материал, исходные данные взяты из
определения о назначении экспертизы, протокола осмотра места
дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра и проверки технического
состояния транспорта, схемы ДТП.
Из содержания заключения усматривается,
что при расчете времени движения автомобиля "Ниссан", расстояния
удаления автомобиля "Исудзу" от места столкновения использовались сведения
о режиме работы светофорного объекта (Отказного материала) "БББ - УУУ, что
опровергает доводы жалобы об использовании справки о работе иного светофорного
объекта, чем в месте совершения правонарушения.
Действительно, при
расчете времени движения автомобиля "Ниссан" использовалась средняя
скорость его движения 15 километров в час, однако, даже при условии
использования в формуле расчета времени движения автомобиля до места
столкновения на проезжей части скорости движения как 30 километров в час, остановочный
путь автомобиля "Исудзу" не будет превышать удаления его от линии
светофора, т.е. выводы экспертизы о том, что водитель автомобиля "Исудзу" имел техническую возможность
остановиться, не выезжая на пересечение проезжих частей, в момент включения для
него желтого сигнала светофора, не опровергаются.
Довод жалобы о том, что в заключении не
указано, перед пересечением каких проезжих частей автомобиль "Исудзу"
имел возможность остановиться, несостоятельны, поскольку в нем указаны
используемые исходные данные.
Не могут быть приняты во внимание и
ссылки на неприменение Методических рекомендаций ЭКЦ МВД России 2001 г. при
проведении экспертизы, поскольку не указано, какие конкретно значения,
приведенные в них, и каким конкретно образом влияют на ее выводы.
Как следует из постановления от 13 ноября
2008 года, вынесенного замначальника ОГИБДД УВД по Центральному району г.
Новосибирска, в действиях М. нарушения ПДД РФ не усматривается и производство
по делу в отношении него прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ -
за отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с протоколом об
административном правонарушении Б. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. причинил вред средней тяжести вред
здоровью М. вследствие невыполнения требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 6.2 ПДД РФ
определяет значения круглых сигналов светофора, а п. 6.13 ПДД устанавливает
обязанность водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного)
остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на
перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил),
не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с
пунктом 15.4 Правил; в других местах -
перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и
пешеходам, движение которых разрешено.
Как установлено при рассмотрении дела, Б.
причинил средней тяжести вред здоровью М. вследствие невыполнения требований
ПДД РФ - проезда на запрещающий сигнал светофора, повлекшего ДТП, о чем указано
в постановлении мирового судьи, в связи с чем ссылки
Б. в жалобе об отсутствии выводов судьи о нарушении им Правил дорожного
движения не соответствуют действительности.
Оценка представленным доказательствам, в
том числе показаниям свидетелей Х. и Д., дана в соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП РФ. Суд, руководствуясь ст. 26.1 КоАП РФ, полно
установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и
пришел к правомерному выводу о том, что вина Б. подтверждается совокупностью
доказательств: показаниями потерпевшего М., постановлением о прекращении
производства по делу в отношении М., заключениями судебно-медицинской и
автотехнической экспертизы, сведениями, имеющимися в указанных выше документах
Отказного материала по ДТП, протоколом об административном правонарушении,
которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат и
дополняют друг друга, являются достаточными и достоверными для такого вывода.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района
г. Новосибирска от 02 сентября 2009 года и решения судьи Центрального района г.
Новосибирска от 17 ноября 2009 года не усматривается, а жалоба Б. подлежит
оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, 30.16, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи 4-го
судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 02 сентября 2009 года
и решение судьи Центрального района г. Новосибирска от 17 ноября 2009 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП
РФ, в отношении Б., оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.