| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N 4-а-261

 

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Артеменко А.В., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 02 сентября 2009 года и решение судьи Центрального района г. Новосибирска от 17 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 02 сентября 2009 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Центрального района г. Новосибирска от 17 ноября 2009 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Б., данное постановление было оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить названные постановление и решение как необоснованные и прекратить производство по делу.

Б. указывает, что 18 сентября 2008 года в 20 часов 30 минут он, управляя автомобилем "Исудзу", двигался по пл. ХХХ в направлении от ККК к ул. УУУ на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель не согласен с оценкой судом представленных доказательств. По мнению Б., заключение автотехнической экспертизы о том, что у него имелась техническая возможность остановиться, не выезжая на пересечение проезжих частей, в момент включения для него желтого сигнала светофора, нельзя признать достоверным доказательством по тем основаниям, что при расчетах эксперт использовал справку с указанием режима работы не того светофорного объекта; скорость движения автомобиля "Ниссан-Инфинити", с которым произошло столкновение, принята 15 километров в час, в то время как из объяснений потерпевшего М. скорость движения его автомобиля была 30 километров в час; не указано, перед пересечением каких проезжих частей у автомобиля "Исудзу" была техническая возможность остановиться; при проведении экспертизы были использованы Методические рекомендации ВНИИСЭ 1980 - 95 г., в то время как в настоящее время действуют Методические рекомендации ЭКЦ МВД России 2001 г, В удовлетворении заявленного ходатайство о допросе эксперта с целью устранения противоречий судом было необоснованно отказано.

Также Б. полагает, что отсутствие в постановлении суда ссылки на то, какие конкретно требования Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, были им нарушены, подтверждает доводы о его невиновности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

От потерпевшего М., которому судом надзорной инстанции была направлена копия жалобы Б., отзыва на нее не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Из материалов дела следует, что Б. 18 сентября 2008 года в 20 часов 20 минут, управляя на пл. ХХХ автомобилем "Исудзу", проехал на запрещающий сигнал светофора, столкнулся с автомобилем "Ниссан-Инфинити", под управлением М., которому в результате был причинен средней тяжести вред здоровью.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию Отказного материала по факту ДТП (далее - Отказной материал) водитель Б. управлял автомобилем "Исудзу", двигался от ул. ККК в сторону ул. УУУ через ЩЩЩ и в пути следования на пл. ХХХ произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан-Инфинити", под управлением М.

Изложенные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места ДТП и схемой осмотра места ДТП (Отказного материала). Б. указал на схеме: "Схема верна, место столкновения показал лично" и расписался, подтвердив тем самым достоверность приведенных в ней сведений.

Из объяснений Б. (Отказного материала) следует, что скорость движения его автомобиля "Исудзу" была около (не превышала) 40 километров час, из объяснений М. - скорость движения его автомобиля "Ниссан-Инфинити" была не более 30 километров в час (Отказного материала).

Согласно заключению эксперта от 23 октября 2008 года на Отказного материала, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: при условии, что автомобиль "Ниссан" начинает движение от линии светофора на разрешающий сигнал, то на каком удалении находился автомобиль "Исудзу" и будет ли водитель данного автомобиля иметь техническую возможность остановиться, не выезжая на перекресток при включении запрещающего сигнала светофора?

Из заключения следует, что при исследовании использовались следующие исходные данные: 18 сентября 2008 года в 20 часов 20 минут водитель Б., управляя автомобилем "Исудзу", двигаясь по пл. ХХХ, со стороны ул. ККК в направлении ул. УУУ, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости в направлении движения по мокрому асфальтному покрытию горизонтального профиля, со скоростью 40 километров в час, в пути следования совершил столкновение с автомобилем "Ниссан-Инфинити", под управлением водителя М., следовавшего по ул. ЩЩЩ в направлении от ул. РРР к ул. БББ.

В распоряжение эксперта был предоставлен Отказной материал, исходные данные взяты из определения о назначении экспертизы, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, схемы ДТП.

Из содержания заключения усматривается, что при расчете времени движения автомобиля "Ниссан", расстояния удаления автомобиля "Исудзу" от места столкновения использовались сведения о режиме работы светофорного объекта (Отказного материала) "БББ - УУУ, что опровергает доводы жалобы об использовании справки о работе иного светофорного объекта, чем в месте совершения правонарушения.

Действительно, при расчете времени движения автомобиля "Ниссан" использовалась средняя скорость его движения 15 километров в час, однако, даже при условии использования в формуле расчета времени движения автомобиля до места столкновения на проезжей части скорости движения как 30 километров в час, остановочный путь автомобиля "Исудзу" не будет превышать удаления его от линии светофора, т.е. выводы экспертизы о том, что водитель автомобиля "Исудзу" имел техническую возможность остановиться, не выезжая на пересечение проезжих частей, в момент включения для него желтого сигнала светофора, не опровергаются.

Довод жалобы о том, что в заключении не указано, перед пересечением каких проезжих частей автомобиль "Исудзу" имел возможность остановиться, несостоятельны, поскольку в нем указаны используемые исходные данные.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки на неприменение Методических рекомендаций ЭКЦ МВД России 2001 г. при проведении экспертизы, поскольку не указано, какие конкретно значения, приведенные в них, и каким конкретно образом влияют на ее выводы.

Как следует из постановления от 13 ноября 2008 года, вынесенного замначальника ОГИБДД УВД по Центральному району г. Новосибирска, в действиях М. нарушения ПДД РФ не усматривается и производство по делу в отношении него прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. причинил вред средней тяжести вред здоровью М. вследствие невыполнения требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.2 ПДД РФ определяет значения круглых сигналов светофора, а п. 6.13 ПДД устанавливает обязанность водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено при рассмотрении дела, Б. причинил средней тяжести вред здоровью М. вследствие невыполнения требований ПДД РФ - проезда на запрещающий сигнал светофора, повлекшего ДТП, о чем указано в постановлении мирового судьи, в связи с чем ссылки Б. в жалобе об отсутствии выводов судьи о нарушении им Правил дорожного движения не соответствуют действительности.

Оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Х. и Д., дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд, руководствуясь ст. 26.1 КоАП РФ, полно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к правомерному выводу о том, что вина Б. подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего М., постановлением о прекращении производства по делу в отношении М., заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, сведениями, имеющимися в указанных выше документах Отказного материала по ДТП, протоколом об административном правонарушении, которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат и дополняют друг друга, являются достаточными и достоверными для такого вывода.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 02 сентября 2009 года и решения судьи Центрального района г. Новосибирска от 17 ноября 2009 года не усматривается, а жалоба Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.16, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 02 сентября 2009 года и решение судьи Центрального района г. Новосибирска от 17 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б., оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024