СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2006 года
Судебная коллегия по гражданским делам
суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Щепаловой А.А.,
судей: Пастернак Т.В. и Дроздовой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по кассационной жалобе ответчика Ч.П. на решение Октябрьского районного
суда от 19 мая 2006 года, которым постановлено:
Иск А.А. и А.Е. к Ч.П. о взыскании
денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Ч.П. в пользу А.А. денежную
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины 50 руб.
Взыскать с Ч.П. в пользу А.Е. денежную
компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., в возмещение материального
ущерба 1 784 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -
100 руб.
Взыскать с Ч.П. государственную пошлину в
федеральный бюджет в размере 150 руб.
Произвести возврат А.А. излишков
уплаченной государственной пошлины в размере 50 руб.
Заслушав доклад судьи Щепаловой
А.А., личные объяснения А.А., А.Е., представителей ответчика Ч.П. - Ч.Т. и
С.Е., прокурора В.К., судебная коллегия
установила:
А.А. и А.Е. обратились в суд с иском к
Ч.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного им в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 ноября 2005
года по вине ответчика.
В результате ДТП А.А. причинены
физические страдания в результате ушибов, сотрясения головного мозга, нервного
потрясения; он находился на амбулаторном лечении с 7 ноября 2005 г. по 12
ноября 2005 г.
Истице А.Е. причинены физические
страдания в результате ушибов, сотрясения головного мозга, травмы глаза. На
амбулаторном лечении она находилась с 7 ноября 2005 г. по 12 ноября 2005 г.
Кроме того, им обоим причинены
нравственные страдания, связанные с переживаниями за несовершеннолетних детей,
находившихся в момент ДТП с ними в автомобиле, дети получили ушибы, были сильно
напуганы.
Истец А.А. просит взыскать в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец А.Е. просит взыскать в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и материальный ущерб в
размере 1 784 руб., связанный с расходами на медицинское обследование по поводу
травмы глаза.
В судебном заседании истцы поддержали
заявленные требования.
Ответчик Ч.П. иск признал частично и
показал, что ДТП произошло по его вине, однако размер компенсации морального
вреда истцами завышен, не соответствует причиненному им вреду. Расходы на
обследование истицей в медицинских учреждениях считает не связанными с ДТП. Согласен возместить обоим истцам по 2 500 руб. каждому.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной
жалобе ответчик Ч.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение и указывает, что представленные истцом А.А. документы не могут
являться доказательствами причиненного ему вреда, ухудшения зрения у А.Е. могло
иметь место до ДТП, рубец в области глаза образовался из-за халатного отношения
истицы к рекомендациям врача.
Обстоятельства ДТП истцами "сильно преувеличены".
Судом неправильно оценена степень
физических и нравственных страданий истцов, не в полной мере изучена его
личность как ответчика, его материальное положение, размер компенсации
морального вреда чрезмерно завышен.
В возражениях на кассационную жалобу
истцы А.А. и А.Е. просят решение суда оставить без изменения.
В кассационной инстанции представители
ответчика Ч.Т. и С.Е. поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение
суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истцы А.А. и А.Е., не соглашаясь с
доводами кассационной жалобы, решение суда просили оставить без изменения.
Прокурор В.К. полагал жалобу ответчика
оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав лиц, участвующих в
кассационной инстанции, решение суда находит законным и обоснованным.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что автомобиль,
которым управлял ответчик в момент совершения ДТП, принадлежит Ч.Т. (л.д. 49).
27 сентября 2004 г. между Ч.Т. и
ответчиком заключен договор аренды сроком на три года, согласно которому Ч.П.
предоставлено право управлять и распоряжаться транспортным средством (л.д. 50).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, в том числе деятельность, связанная с использованием транспортных
средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который
владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на
праве аренды транспортного средства.
Судом установлено, что 4 ноября 2005 г. в
дневное время по вине водителя Ч.П., управлявшего автомобилем
"Тойота-Спринтер" в с. Амурзет произошло
столкновение с автомобилем "УАЗ-452 Д" под управлением А.А., в результате
которого А.А. и А.Е. получили телесные повреждения.
Вина ответчика в совершении ДТП и
причинении истцам телесных повреждений подтверждается материалами дела:
- постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела (л.д. 19);
- отказным материалом (л.д. 25 - 44);
- листками нетрудоспособности и данными
медицинских амбулаторных карт, из которых следует, что истцы находились на
лечении с 7 ноября 2005 г. по 12 ноября 2005 г. А.А. был поставлен диагноз:
ушиб поясничной области, верхних конечностей, ушибленные раны головы; А.Е.
поставлен диагноз: ушибленная рана лица, ушиб мягких тканей лица.
С учетом
установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что истцам
причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ
обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя,
если гражданину причинен моральный вред - физические или нравственные страдания
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Представленные истцами доказательства в
обоснование причиненных им физических и нравственных страданий являются
достоверными, в связи с чем доводы кассационной жалобы
в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Размер подлежащего взысканию
материального ущерба в пользу истицы А.Е. установлен судом на основании
доказательств, представленных суду и исследованных судом всесторонне и полно.
Подвергать сомнению указанные в решении
доказательства у суда оснований не имелось. В материалах дела имеются проездные
билеты, договор об оказании платных медицинских услуг и квитанции об оплате
услуг.
С учетом представленных истицей
доказательств суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании материального
ущерба в размере 1784 руб.
Доводы, изложенные ответчиком в
кассационной жалобе в части несоразмерности компенсации морального вреда, не
могут быть признаны состоятельными.
При определении размера компенсации
морального вреда судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень
физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и
справедливости, решение суда мотивированно.
Требования ст. 1101, 151 ГК РФ судом
соблюдены.
Нарушений норм материального и
процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Не находя оснований к отмене либо
изменению решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда от 19
мая 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ч.П. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЩЕПАЛОВА
Судьи
Т.В.ПАСТЕРНАК
В.Ф.ДРОЗДОВА