САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 12-359/10
Судья Чернов С.А. Дело N 5-80/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 29 апреля 2010 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В., при секретаре С., Р. административное дело по жалобе на постановление
судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года в
отношении
П.М., <...>,
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 КР N 014599 17 января 2010 г. в
07.00 у д. 29 по ул. Замшина в Санкт-Петербурге
водитель П.М., управляя автомашиной Ниссан гос. номер <...>, совершил
наезд на припаркованный автомобиль Мицубиси гос. номер <...>, после чего
в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП оставил.
Постановлением судьи Калининского
районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 г. П.М. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 2 месяца.
В жалобе П.М. просит постановление судьи
отменить, указывая, что в судебном заседании им были предоставлены
доказательства того, что он ушел с места ДТП ввиду крайней необходимости,
спасая свою жизнь и здоровье, так как у него случился сердечный приступ, а
необходимые лекарства находились дома. При этом второй участник ДТП,
остававшийся на месте происшествия, знал о нахождении его дома, а сотрудники
ГИБДД были вызваны с его,
П.М., ведома.
В ходе рассмотрения жалобы П.М. поддержал
изложенные в ней доводы, пояснив, что медицинских документов о состоянии его
здоровья на 17.01.2010 г. не имеет.
Потерпевший К. в Санкт-Петербургский
городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и
обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судьей
были исследованы представленные доказательства, в том числе показания
потерпевшего К. и свидетеля П.С. об обстоятельствах ДТП и оставлении его места
водителем автомашины Ниссан.
Указанные показания являются логичными,
последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются совокупностью
других представленных по делу доказательств, а также последующим характером
действий свидетеля, сообщившего о ДТП потерпевшему, вызвавшему сотрудников
ГИБДД.
При этом оснований для оговора
потерпевшим и свидетелем П.М. не установлено, а доводы жалобы П.М. об
осведомленности второго участника ДТП о месте его нахождения опровергаются
вышеизложенными доказательствами по делу.
Кроме того, каких-либо доказательств,
подтверждающих объяснения П.М. о нахождении его 17 января 2010 г. в состоянии
крайней необходимости, суду не представлено, так как приобщенные к материалам
дела медицинские документы П.М. не имеют отношения к событиям 17.01.2010 г.
При таких обстоятельствах вывод
постановления о событии дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобилей Ниссан гос. номер <...> под управлением П.М. и Мицубиси гос.
номер <...>, принадлежащего К., и оставлении его места водителем П.М.
является обоснованным, а действия последнего правильно квалифицированы по ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ.
Наказание последнему назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера
совершенного правонарушения и наличия отягчающего ответственность П.М.
обстоятельства.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Калининского
районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П.М.
оставить без изменения, жалобу П.М. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.