САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 7-174/10
Судья Светличная Ж.В.
Дело N 12-153/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 29 апреля 2010 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи
Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года в отношении
М.Е., <...>,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению
административного законодательства ОГИБДД от 08 сентября 2009 года М.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.
12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 100 рублей.
Постановлением
установлено, что 02 сентября 2009 г. в 16.40 на перекрестке равнозначных дорог
ул. Лиственной и ул. Ж.Дюкло в Санкт-Петербурге
водитель упр. автомашиной ВАЗ-21043 гос. номер <...> не уступил дорогу
транспортному средству, приближающемуся справа, и совершил столкновение с
автомашиной ВАЗ 21013 гос. номер <...> под управлением М.Г. После удара
автомобиль ВАЗ 21043 сместился влево и совершил столкновение со встречным
транспортным средством ВАЗ
21150 гос. номер <...> под управлением А.Х., чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.
Данное обвинение подтверждается показаниями свидетеля А.М., фотографиями
повреждений автомашин.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 г. вышеуказанное постановление отменено,
производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения
лица к административной ответственности.
Потерпевшая М.Г. обратилась в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая,
что согласно п. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции
принимается именем Российской Федерации, а решение суда должно быть
мотивированным. Решение от 18.03.2010 г. является необоснованным, в связи с
тем, что обстоятельства, имеющие значение дела, определены неправильно. Судом
не дана оценка ее объяснениям, установленные судом обстоятельства, имеющие
значение для дела, не доказаны. Суд не обязал явкой инспектора М.Н. для
пояснения схемы места ДТП.
В ходе рассмотрения жалобы потерпевшая
М.Г. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что она заявляла устное
ходатайство о вызове свидетеля А.М. и приобщении к материалам дела фотографий,
но судья сказала, что они не нужны.
Потерпевший А.Х. в Санкт-Петербургский
городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
М.Е. согласен с
решением суда.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи является законным и
обоснованным, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Как усматривается
из решения судьи, постановление по делу об административном правонарушении
отменено в связи с нарушениями в ходе рассмотрения дела требований ст. ст.
26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, выразившимися в отсутствии исследования объяснений
М.Е., оценки доказательств по делу, мотивировки принятого решения, перечня
доказательств, на основании которых установлена вина М.Е., а также в неустранении противоречий в схеме места ДТП.
Данные нарушения требований КоАП РФ,
обоснованно признаны судом существенными, влекущими отмену вынесенного
постановления.
Кроме того, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ
в постановлении не указано наименование органа ГИБДД, инспектор которого принял
обжалуемое решение.
В установочной части постановления
отсутствуют сведения о водителе, совершившем вмененное нарушение.
Рассматривая доводы жалобы М.Г., нахожу
их несостоятельными по следующим основаниям.
Так, нормы гражданско-процессуального
законодательства не могут быть применены при рассмотрении дела об
административном правонарушении, а заявленные в соответствии с требованиями ст.
24.4 КоАП РФ ходатайства в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении М.Е.
оставить без изменения, жалобу потерпевшей М.Г. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.