ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 7-167/2010
Судья Петушкова Н.И.
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Б. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской
области от 02 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в
отношении Б., предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Выборгского
городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2010 г. Б. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения
специального права управления транспортным средством на срок один год шесть
месяцев.
Установлено, что 11
января 2010 г. в 14 часов 10 минут Б., управляя автомобилем "Мазда"
государственный регистрационный знак <...>, и двигаясь на 74 км + 500
метров на автодороге "Зеленогорск - Приморск - Выборг" в Выборгском
районе Ленинградской области, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного
движения РФ, на левом закруглении дороги неправильно выбрал скорость движения,
не учел метеорологические условия, потеряв контроль над управлением автомобилем, совершил наезд на пешехода М., с последующим наездом на
принадлежащий потерпевшему автомобиль "Мерседес", государственный
регистрационный знак <...>, причинив потерпевшему М. вред здоровью
средней тяжести.
В жалобе Б. просит постановление судьи
отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу
ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на
необоснованность вынесенного судьей постановления. Он двигался по дороге с
соблюдением Правил дорожного движения, при приближении к опасному участку
дороги снизил скорость до 40 км/ч, но при объезде стоявшего на участке дороги с
плохой видимостью автомобиля потерпевшего, его автомобиль из-за плохого
состояния дороги (колейность и гололед), стало
заносить, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Считает, что ДТП отчасти произошло по вине потерпевшего, который находился в
момент ДТП на проезжей части около своего стоявшего в неположенном месте
автомобиля, в то время как имелась специально расчищенная от снега площадка
около магазина, в который, якобы, ходил потерпевший, а отчасти - ввиду плохого
состояния дороги.
В судебном заседании Б. поддерживает
доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что он двигался со скоростью менее 30
км/ч и его автомобиль занесло. Подтверждают его невиновность имеющиеся в деле
акт инспектора ДПС о плохом состоянии дороги и фотографии. Инспектор не указал
в протоколе, что потерпевший в момент ДТП находился на проезжей части дороги
слева от своего автомобиля.
Потерпевший М. в судебном заседании
возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление законно и
обоснованно. Пояснил, что был в состоянии аффекта, когда давал первые
показания. Помнит, что Б. двигался со скоростью более чем 30 км/ч.
Проверив материалы дела, доводы жалобы,
заслушав Б., потерпевшего М., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного
движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом,
чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил
дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью,
не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа
в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения Б.
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП
РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об
административном правонарушении от 29 марта 2010 г., протоколом осмотра места
совершения административного правонарушения от 11 января 2010 г. с актом
осмотра транспортных средств, рапортом инспектора ДПС, сообщением из
медучреждения Приморская МУЗ N 34 от 11 января 2010 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11
января 2010 г., справкой ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия,
выпиской из медицинской карты МУЗ "Приморская районная больница"
больного М., актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N
235 от 25 марта 2010 г., согласно которому М. в результате ДТП от 11.01.2010 г.
причинены повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего и иными материалами дела.
Оценив представленные по делу
доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к
правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных
доказательств, и наличии вины Б. в совершении указанного административного
правонарушения.
Действия Б. правильно квалифицированы по
части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или
правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда
здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами
и представленными доказательствами.
Определенный вид и размер наказания
соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным
обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Доводы жалобы по существу были предметом
проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, и сводятся к
переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для переоценки
доказательств по делу не имеется.
Оснований для отмены или изменения
решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского
городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2010 г. оставить без
изменений, а жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.