СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 года
Судебная коллегия по гражданским делам
суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Щепаловой
А.А.,
судей Федяевой В.Д., Серга
Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества
"И" на решение Биробиджанского городского суда от 24 апреля 2006
года, которым постановлено:
Исковые требования С.П. к открытому
страховому акционерному обществу "И" о взыскании страховой выплаты и
расходов по оценке восстановительного ремонта удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "И" в пользу С.П. страховую выплату в размере
59 822 рублей 55 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере
2000 рублей, а всего 61 822 рубля 55 копеек.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "И" в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 1 836 рублей 44 копеек.
Заслушав доклад судьи Федяевой В.Д.,
объяснения истца С.П. и его представителя С.В., третьего лица Б.А., судебная
коллегия
установила:
С.П. обратился в
суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "И" (далее -
ОСАО "И") о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что в
результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 20 января 2006
года в 18 часов 50 минут по вине водителя Б.А., управлявшего автомобилем
ЗИЛ-ММЗ 4502, госномер <...>, принадлежащим
войсковой части <...>, был поврежден его автомобиль
"Тойота-Карина", госномер <...>. По заключению эксперта ущерб составляет 59 822 рубля 55 копеек.
Автомобиль в/ч застрахован в ОСАО "И",
однако страховая компания отказала ему в выплате страховой суммы. В связи с
этим истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также 2000 рублей за
оценку стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании С.П. исковые
требования поддержал и пояснил, что 20 января 2006 года примерно в 19 часов он выезжал
с привокзальной площади, остановился, чтобы пропустить автомашины, двигавшиеся
по главной дороге. По ул. Калинина ехал автомобиль ЗИЛ ММЗ, который резко
повернул в сторону и ударил в заднюю часть его машины. Автомобилем ЗИЛ ММЗ
управлял Б.А., находившийся в нетрезвом состоянии. Приехавшие сотрудники ГИБДД
составили схему, взяли с них объяснения. 25.01.2006 его автомобиль был осмотрен
экспертом в присутствии водителя Б.А. и представителя в/ч <...>, без
представителя ОСАО "И", так как страховая компания не направила
своего представителя для участия в проведении осмотра. Другую экспертизу
ответчик не проводил и 14.02.2006 отказал ему в выплате страховой суммы. Истец
считает отказ необоснованным и просит взыскать с ответчика сумму ущерба.
Представитель истца С.В. поддержал
заявленные требования и пояснил, что ущерб, причиненный истцу водителем
войсковой части <...> Б.А., обязан возместить ответчик на основании ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
Представитель ответчика Г.Р. иск не
признал и пояснил, что ущерб истцу должен возместить Б.А., так как у него не
было права на управление данным автомобилем 20.01.2006. Машина закреплена за
водителем Ш.Ю., который был задержан в нетрезвом состоянии сотрудниками ГИБДД,
а автомобиль поставлен на арестплощадку. Б.А. забрал
машину самовольно и совершил ДТП.
Представитель ответчика С.И. иск не
признала и пояснила, что 24.01.2006 от истца поступили документы о ДТП для
получения страховой выплаты. Экспертиза была назначена на 25.01.2006 на 15
часов. От представителя в/ч <...> К.С. стало
известно, что Б.А. угнал автомобиль, поэтому она отказалась проводить осмотр
автомобиля. Считает, что ущерб истцу должен возместить Б.А.
Привлеченный к участию в деле в качестве
третьего лица Б.А. в судебном заседании пояснил, что требования истца являются
необоснованными, так как, по его мнению, сумма ущерба завышена, он сам мог бы
отремонтировать автомобиль истца в два раза дешевле.
Третье лицо, представитель войсковой
части <...> Д.М., пояснил, что автомобиль ЗИЛ ММЗ, на котором Б.А.
совершил ДТП, принадлежит войсковой части. 20.01.2006 путевой лист был выписан
на Ш.Ю. и Б.А., последний должен был работать на автомобиле после обеда. В
пятом часу вечера сотрудники ГИБДД остановили Ш.Ю., так как он был за рулем
автомобиля в нетрезвом состоянии, а машину поставили на арестплощадку.
Б.А. прошел на территорию стоянки, завел машину и выехал без разрешения
сотрудников ГИБДД. В совершении ДТП виновен Б.А., поэтому он должен возмещать
ущерб, причиненный истцу.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит
решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске С.П., ссылаясь
на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом не
принят во внимание довод ответчика о том, что в данной ситуации не наступил
страховой случай, так как Б.А. не имел полномочий на управление указанным
автомобилем, завладел транспортным средством неправомерно, поэтому ущерб,
причиненный истцу, должен быть взыскан с него.
В возражениях на кассационную жалобу
истец считает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в
кассационной инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не
усматривает.
Материалами дела
установлено, что 20 января 2006 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502, принадлежащего войсковой части
<...>, под управлением водителя Б.А., и автомобиля
"Тойота-Карина" под управлением С.П. Виновным в ДТП признан Б.А.,
который постановлением мирового судьи Восточного судебного участка от 25 января
2006 года лишен права управления транспортными средствами по ст. 12-26 КоАП РФ на 1 год и 6 месяцев (л.д. 107).
Согласно ст. 1 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон 40-ФЗ) договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью и имуществу
(осуществить страховую выплату)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13 июля 2005
года ответственность войсковой части по использованию автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502
застрахована в ОСАО "И", что подтверждается страховым полисом
<...> (л.д. 98).
Из имеющегося в материалах дела путевого
листа N <...> от 20 января 2006 года видно, что к управлению автомобилем
ЗИЛ ММЗ 4502 допущены водители Ш.Ю. и Б.А. (л.д. 59).
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ш.Ю., который
пояснил в судебном заседании, что в путевом листе были указаны две фамилии: его
(Ш.Ю.) и Б.А., как запасного водителя.
Судом установлено, что в момент
совершения ДТП транспортным средством ЗИЛ ММЗ 4502, принадлежащим войсковой
части <...>, управлял Б.А., который состоит в трудовых отношениях с этой
войсковой частью.
Исследуя материалы данного дела, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что Б.А. имел право на управление
автомобилем ЗИЛ ММЗ 4502 в течение всего рабочего дня 20 января 2006 года.
Доводы представителя ответчика Г.Р. о
том, что Б.А. противоправно завладел автомобилем, а поэтому его действия
являются неправомерными, обоснованно не приняты во внимание, так как не
соответствуют материалам дела.
Постановление дознавателя ГОВД от 30
января 2006 года свидетельствует о том, что в возбуждении уголовного дела по
сообщению об угоне автомобиля отказано за отсутствием в действиях Б.А. состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что
Б.А. действовал в интересах войсковой части, в которой работает.
Таким образом, судом установлено, что 20
января 2006 года истцу по вине работника войсковой части в результате
повреждения автомобиля "Тойота-Карина" причинен ущерб, который
подлежит возмещению ответчиком, поскольку наступил страховой случай.
Размер страховой выплаты составляет 59822
руб. 55 коп., что подтверждается отчетом N 06 от 26
января 2006 года осмотра транспортного средства и составления экспертного
заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля
"Тойота-Карина", проведенного экспертом-оценщиком С.В. (л.д. 25 - 57).
Доводы представителя ответчика о том, что
осмотр автомобиля истца экспертом-оценщиком проведен в нарушение закона,
проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно требованиям п. 3 ст. 12
вышеназванного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное
имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более
чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной
срок не согласован страховщиком и потерпевшим.
Материалами дела установлено, что срок
проведения независимой экспертизы был согласован между сторонами и назначен на
25 января 2006 года на 15 часов. Однако впоследствии страховщиком было отказано
истцу в проведении экспертизы.
Как следует из показаний ведущего
специалиста ОСАО "И" С.А., допрошенной в
качестве свидетеля, она отказалась подписать акт, составленный С.В., так как не
присутствовала при осмотре автомобиля. В то же время пояснила, что ей ничто не
препятствовало осмотреть автомобиль. В проведении экспертизы истцу было
отказано, так как стало известно от К.С., приехавшего
из в/ч, что Б.А. угнал машину, поэтому было принято решение не производить
страховую выплату (л.д. 157 - 158).
Свидетель К.С. в судебном заседании не
отрицал, что он действительно сообщил в ОСАО "И", что машина была
угнана с арестплощадки, поэтому сразу был оформлен
отказ в выплате страховой суммы. Он также пояснил, что осмотр автомобиля истца
производился экспертом-оценщиком С.В. в его присутствии, а также Б.А. и С.П. (л.д. 157).
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона
40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, потерпевший вправе
самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное
имущество страховщику для осмотра.
Учитывая положение
указанной нормы закона и оценивая действия сторон в решении вопроса о
проведении независимой экспертизы (оценки), суд не установил нарушений при
проведении осмотра поврежденного автомобиля истца и определении стоимости
ремонта по его восстановлению.
Решение суда в части взыскания страховой
выплаты истцу в размере 59822 руб. 55 коп. соответствует требованиям закона.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика
в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 2000 руб., поскольку
это предусмотрено п. 5 ст. 12 Закона 40-ФЗ. Стоимость оплаты истцом
эксперту-оценщику указанной суммы подтверждается имеющейся в материалах дела
квитанцией от 26.01.2006.
Взыскание государственной пошлины с
ответчика в доход государства произведено судом на основании ст. 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что
ущерб, причиненный истцу, должен возмещать Б.А., не основан на законе.
Решение суда является законным и
обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального закона при
разрешении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского городского суда
от 24 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика
открытого страхового акционерного общества "И" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЩЕПАЛОВА
Судьи
В.Д.ФЕДЯЕВА
Н.С.СЕРГА