| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 22-852/2010

 

Судья Мазуров Д.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Теске Н.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационное представление государственного обвинителя И. и кассационную жалобу адвоката Хабарова К.П., на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2010 года, которым уголовное дело в отношении

П., <...>, судимого: 27.12.2005 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

возвращено Гатчинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения обвиняемому П. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Органом предварительного расследования П. предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а именно:

20 сентября 2008 года около 13 часов 45 минут П. управляя по доверенности, выданной ему М., технически исправным автомобилем ВАЗ 21093 г.н. <...>, двигаясь в условиях неограниченной видимости, при отсутствии осадков, сухого дорожного покрытия на автодороге Санкт-Петербург - Псков в направлении г. Санкт-Петербурга, на 53 километре дороги в Гатчинском районе Ленинградской области в нарушение: п. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков, разметки...", п. 1.5, согласно которому "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда", п. 8.1, согласно которому "перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом)... водитель обязан... подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения", п. 9.1, согласно которому "количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...", п. 9.10 Правил, согласно которому "водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения", п. 10.1 Правил, согласно которому "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", п. 11.1, согласно которому "прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; ...по завершении обгона он может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу", проявляя преступные легкомыслие и небрежность в сложившейся дорожной обстановке, неправильно, самонадеянно оценив ее, что выразилось в том, что выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при выполнении маневра обгона двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля "Мерседес Бенц 300Д" г.н. <...> под управлением водителя Г., нарушая дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, обозначающую линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, выехал на полосу встречного движения, обнаружив опасность в виде двигающегося впереди во встречном направлении по встречной полосе движения транспортного средства, не соблюдая безопасный боковой интервал, вернулся на свою полосу движения, где, создав помеху для движения автомобиля "Мерседес Бенц 300Д", совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате данного столкновения автомобиль ВАЗ 21093 под управлением водителя П. выехал за пределы проезжей части на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на находившуюся на обочине пешехода В. В результате данного наезда, находящегося в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием и преступной небрежностью водителя П. и допущенными им нарушениями ПДД РФ, пешеходу В. были причинены повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, вывиха головки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка плечевой кости, ссадин по наружной поверхности правой нижней конечности, кровоподтеков в области правой голени, правого коленного сустава, сотрясения головного мозга, ссадин головы, причинившие тяжкий вред здоровью.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в том, что не указано нарушение каких конкретно Правил дорожного движения П. стало причиной допущенного им наезда на пешехода. Также указано, что недостаточно указания в обвинительном заключении содержания пунктов Правил Дорожного движения РФ, которые нарушил П., а надо раскрыть существо нарушения, в каких конкретно действиях виновного оно заключается, в частности п. 8.1 ПДД РФ. Также ссылается на неуказание в обвинительном заключении скорости движения автомобиля под управлением П. и, соответственно, не раскрыто в п. 10.1 ПДД РФ по каким условиям выбранная П. скорость движения не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, и, кроме этого, не отражены в обвинительном заключении признаки правил обгона в действиях П. - п. 11.1 ПДД РФ. Помимо этого, в обвинительном заключении не указан государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял П.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене постановления суда, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Исаева А.С. просит отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в предъявленном П. обвинении указаны все пункты правил, которые им были нарушены, и раскрыто в чем конкретно выразились эти нарушения, а также указана причинно-следственная связь между нарушением П. этих пунктов правил и наступившими последствиями. Также указывает, что отсутствие в обвинении государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял П., может быть восполнено в судебном заседании, поскольку предварительным следствием установлено каким именно автомобилем управлял П. в момент совершения ДТП.

В кассационной жалобе адвокат Хабаров К.П. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в фабуле обвинительного заключения перечислены нарушения Правил дорожного движения РФ, которые, по мнению следствия, привели к столкновению автомашин и наезду на гражданку В. Одновременно указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину П., поскольку данный вывод следствия не подтверждается заключением судебно-автотехнической экспертизы, проведенной в судебном заседании. В связи с этим считает, что суд должен был постановить оправдательный приговор, а не возвращать уголовное дело прокурору. Также указывает, что постановление о возврате уголовного дела прокурору вынесено судом без учета требований Постановлений Пленумов ВС РФ от 22.12.2009 года и от 09.12.2008 года, указывающих на возможность возвращения уголовного дела прокурору, если это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого. В постановлении же суда указано на необходимость раскрытия существа нарушения, и в каких конкретно действиях оно заключается, а также на необходимость установления, с какой скоростью виновный управлял транспортным средством. Кроме этого, указывает, что суд указал в постановлении, что П. виновен в нарушении ПДД РФ, чем нарушил принцип презумпции невиновности, согласно которому виновность лица может быть установлена только приговором суда, вступившим в законную силу. Помимо этого указывает, что после выслушивания последнего слова подсудимого суд не удалился в совещательную комнату, а объявил перерыв до следующего дня, когда и огласил постановление о возврате уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения, пункты Правил дорожного движения, нарушенных П., в чем конкретно выражались допущенные им нарушения, а также наступившие последствия, в обвинительном заключении изложены, в связи с чем указание в постановлении суда об отсутствии всех указанных моментов несостоятельно.

Несостоятелен и довод в постановлении суда о неуказании в обвинительном заключении скорости движения транспортного средства под управлением П., поскольку отсутствие цифрового указания скорости, в случае когда обвиняемому лицу инкриминируется то, что он выбрал неправильную скорость, а не превысил установленную для данного участка дороги, не может рассматриваться как обязательная составляющая обвинительного заключения.

В обвинительном заключении, как следует из материалов дела, в соответствии с законом последовательно указаны действия водителя П. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и приведено указание на соответствующий пункт Правил дорожного движения - 11.1, требования которого обвиняемым не были соблюдены, в связи с чем раскрытие признаков обгона в данном обвинительном заключении излишне.

Правильность государственного регистрационного номера транспортного средства, которым управлял П., может быть проверена и восполнена в ходе судебного разбирательства и это, в данном случае, не связано с нарушением требований ст. 252 УПК РФ, поскольку государственный номер транспортного средства, которым управлял обвиняемый, не является предметом доказывания по делу.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу не имелось, равно как не имелось и препятствий к постановлению судом приговора либо вынесения иного решения на основании данного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания, после выслушивания 30.03.2010 года последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату, объявив о времени удаления до 11 часов 31.03.2010 года, и в указанное время огласил вынесенное решение по делу. Иных данных, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в деле не имеется, замечаний на протокол судебного заседания защитой не приносилось.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, не являются в настоящее время основанием для отмены постановления суда.

Судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности, избранная в отношении П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении П. Гатчинскому городскому прокурору - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационное представление государственного обвинителя Исаевой А.С. и кассационную жалобу адвоката Хабарова К.П. - удовлетворить.

Меру пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024