ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 22-920/2010

 

Судья Жигаревич О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела 19 мая 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Комлевой Л.П. и осужденного Д. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2010 года, которым

Д., <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснения осужденного Д. и его защитника - адвоката Комлевой Л.П., просивших отменить приговор суда, объяснения потерпевшего Л. и мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Д. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору суда, 29 августа 2008 года на 10 километре автодороги "Дыми - Бор - Колбеки - Бочево" в районе стелы "Бокситогорск" Д., управляя автомашиной "Рено-19" и двигаясь в направлении от д. Дыми к д. Бор, при видимости, ограниченной поворотом налево, проявив преступную небрежность, не учел дорожные условия, интенсивность движения, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, ограниченную левым поворотом, потерял контроль над движением автомашины, пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение своей автомашины с движущейся во встречном направлении автомашиной "ВАЗ-21043" под управлением Л., который в результате ДТП получил различные телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый Д. вину не признал. Согласно его показаниям, вечером 29 августа 2008 года он возвращался в Бокситогорск. Подъезжая к населенному пункту Ларьян, догнал автомобиль "Газель" и, проехав населенный пункт, обогнал ее, перестроился в свою полосу, и двигался со скоростью около 60 км/ч. У стелы "Бокситогорск" левое переднее колесо его машины попало в яму и лопнуло, машину бросило влево. Он ничего не успел предпринять, увидел встречную машину и произошел удар.

В кассационной жалобе осужденный Д. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд не проверил его версию о том, что ДТП произошло ввиду плохого состояния дорожного покрытия и того, что колесо его автомашины попало в выбоину и лопнуло, в результате чего автомашину выбросило к середине дороги и произошло столкновение со встречным автомобилем. Оспаривает достоверность протокола осмотра места происшествия, ссылаясь на противоречия, имеющиеся в нем и приложенной к нему схеме. Полагает, что были необоснованно отклонены ходатайства о дополнении следствия и проведении экспертиз. По мнению осужденного, необходимо было провести по делу экспертизы с целью установления обстоятельств, характеризующих механизм ДТП, действий водителей, технического состояния дороги. Ссылается на то, что не мог предотвратить ДТП, и полагает, что его вина не доказана.

Адвокат Комлева Н.П. в кассационной жалобе также просит отменить приговор суда. Полагает, что версия Д. о причинах и обстоятельствах ДТП не проверена. Причина резкого выезда автомобиля Д. на встречную полосу движения не выяснена. Ходатайства о проведении следственного эксперимента необоснованно были отклонены. Не установлено, что Д. умышленно нарушил требования Правил дорожного движения и имел техническую возможность предотвратить ДТП. В протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему имеются существенные противоречия.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Д. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Д. объективно подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов и письменными материалами дела.

Так, потерпевший Л. показал в судебном заседании, что в августе 2008 года находился в командировке в Тихвине и Бокситогорске. Он управлял автомобилем "ВАЗ-21043", в котором также находились С. и А. При выезде из г. Бокситогорска они попали в аварию, обстоятельств которой он не помнит.

Согласно показаниям свидетелей С. и А. 29 августа 2008 года они с Л. выезжали из г. Бокситогорска на служебном автомобиле "ВАЗ-21043" под управлением Л. При выезде, за стелой "Бокситогорск", им навстречу на их полосу движения, неожиданно выехал автомобиль "Рено". Л. попытался съехать на правую обочину по ходу их движения, однако столкновения избежать не удалось, и столкновение произошло на их полосе движения.

Свидетель О. показал, что в августе 2008 года на автомашине "Газель" он ехал из г. Тихвина в г. Бокситогорск. Двигался он со скоростью 60 - 65 км/ч. У населенного пункта Ларьян его автомашину обогнала автомашина "Рено", перестроилась в свою полосу и двигалась со скоростью 70 - 80 км/ч. Непосредственно перед столкновением он видел, как около стелы "Бокситогорск" навстречу машине "Рено" по своей полосе двигалась автомашина ВАЗ-2104. ДТП произошло на изгибе поворота у стелы. Движение на этом участке дороги ограничено знаком "60 км" и сплошной линией разметки.

Свидетель З. - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Бокситогорскому району показал, что в августе 2008 года он выезжал на место ДТП, которое произошло на автодороге Бокситогорск - Дыми у стелы "Бокситогорск". На месте ДТП находились автомашина "Рено" и автомашина ВАЗ-2104. Столкновение автомашин произошло на правой полосе движения по ходу из Бокситогорска в Дыми. Данный участок дороги регулируется дорожным знаком ограничения скорости "60 км". Ими были составлены две схемы ДТП большая и малая, которые были подписаны участвующими в осмотре понятыми, были взяты объяснения с участников и свидетелей ДТП. Из объяснений очевидцев следовало, что автомашина "Рено" неожиданно выехала на встречную полосу движения, водитель ВАЗ-2104 пытался уйти от столкновения.

Оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных по делу лиц не усматривается.

Достоверность и допустимость доказательств виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.

То обстоятельство, что столкновение автомашин произошло на полосе встречного для Д. движения, куда выезд был запрещен, не отрицал и сам обвиняемый. Из его же показаний также следует и то, что дорожное покрытие на данном участке дороги некачественное и имеются выбоины, в одну из которых, по его мнению, попало левое переднее колесо его автомобиля.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, в том числе в виде повреждений дорожного полотна, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем Д. не были соблюдены надлежащим образом, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам уголовного дела, управлявший автомобилем Д. имел реальную возможность принять меры к предотвращению возникновения опасной ситуации.

Доводы осужденного о его невиновности и о том, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, способствовавшее внезапному для Д. изменению направления движения автомобиля, несостоятельны и не основаны на законе.

Именно Д., зная о качестве дорожного покрытия данного участка дороги и действуя в сложившейся дорожной обстановке, не выбрал надлежащую безопасную скорость и при возникновении опасности для движения, связанной с внезапным изменением направления движения его автомобиля, не предпринял надлежащих мер к полной остановке своего автомобиля и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Д. обоснованными и правильными. При этом отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто каких-либо достаточных и объективных данных, указывающих на несоответствие действий водителя Л. перед ДТП требованиям Правил дорожного движения.

Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

При окончании судебного следствия надлежащим образом мотивированных и обоснованных ходатайств о дополнении следствия участники процесса, в том числе Д. и его защитник, не заявили.

Учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доводы стороны защиты о невиновности Д. либо о недостаточности доказательств его виновности несостоятельны, поскольку они фактически сводятся к переоценке обстоятельств ДТП, основанной на субъективном толковании требований Правил дорожного движения.

Оснований для проведения по делу каких-либо дополнительных или повторных экспертиз, о чем в жалобе указывает осужденный, а также оснований для проведения следственного эксперимента, о чем стороной защиты было заявлено в суде соответствующее ходатайство, не имеется, поскольку данные, полученные в результате указанных действий не оказали бы влияния на выводы о виновности осужденного.

Также не оказывают влияния на выводы о виновности Д. и имеющиеся незначительные неточности и противоречия в протоколе осмотра места происшествия и приложенных к нему схемах. Допустимость и достоверность данных документов в качестве доказательств были проверены в установленном порядке судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Юридическая оценка действий Д. произведена судом правильно, наказание назначено ему с соблюдением требований ст. 60 УК РФ в пределах санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ и с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2010 года в отношении Д. оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.