ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 22-857/2010

 

Судья Колокольчикова С.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Киселева А.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2010 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Чивадзе Г.Б. (в защиту интересов осужденного П.М.), кассационному представлению и.о. Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Исаковского В.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2010 года, которым

П.М., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года N 162-ФЗ) - к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Признано за потерпевшей К.С. право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда П.М. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих подробно изложенных в приговоре обстоятельствах:

23 января 2009 года, около 10 часов, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем "Ниссан PATHFINDER" государственный номерной знак <...>, принадлежащим К.В., с пассажирами П.И. и К.С., следуя по автодороге "Санкт-Петербург - Свердлова - Всеволожск" в направлении от Санкт-Петербурга в сторону пос. им. Свердлова во Всеволожском районе Ленинградской области в крайне правой полосе движения, с двусторонним движением, на дороге, имеющей по одному ряду в обоих направлениях, при пасмурной погоде и мокром асфальте, обработано ПСС, при ширине проезжей части для двух направлений движения - 6.0 метров, и, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что при приближении встречного неустановленного автомобиля КАМАЗ, двигавшегося со скоростью порядка 100 км/час, не создававшего ему помехи для движения, неправильно воспринял дорожную обстановку как опасную, в результате чего, двигаясь со скоростью порядка 80 км/час, без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения для выполнения требований Правил, применил неправильные приемы управления: необоснованный резкий маневр отворота вправо, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил занос автомобиля, не выдержал безопасный боковой интервал до середины проезжей части, выехал на левую сторону движения и за ее пределы, и на 3 км + 50 метров автодороги "Санкт-Петербург - Свердлова - Всеволожск" произвел опрокидывание своего автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Ниссан PATHFINDER" потерпевшей К.С. были причинены сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой теменной области головы, закрытые переломы 3 - 8 правых ребер с повреждением ткани правого легкого и попаданием воздуха в правую плевральную полость (пневмоторакс), закрытый перелом левых лонной и седалищной костей без смещения костных отломков, то есть комплекс телесных повреждений, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями водитель П.М. нарушил требования п. п. 8.1, 9.10, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми: по п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

По п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По п. 10.1 ч. 1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Допущенные П.М. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ по соответствующему ходатайству обвиняемого, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., объяснения адвоката Чивадзе Г.Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об изменении приговора и отмене назначенного осужденному дополнительного наказания, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении приговора и снижении осужденному наказания, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденного адвокат Чивадзе Г.Б. (в защиту интересов осужденного П.М.), не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит смягчить наказание, отменив дополнительное наказание, назначенное П.М. в виде лишения права управления транспортным средством. Ссылается на полное признание осужденным своей вины, раскаяние, принятие мер по возмещению потерпевшей причиненного ей вреда, мнение потерпевшей о наказании. Указывает также, что П.М. является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работа водителем является для него единственным источником дохода и возможностью своевременно полностью погасить потерпевшей причиненный ущерб. Ссылается также на позицию государственного обвинителя в прениях сторон, считавшего возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения водительских прав. Указывает при этом, что допущенные П.М. нарушения ПДД, на которые сослался суд в приговоре, не относятся к грубым правонарушениям.

В кассационном представлении и.о. Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Исаковский В.В. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Со ссылкой на ч. 1 ст. 10 УК РФ указывает о том, что поскольку Федеральным законом N 377-ФЗ от 27.12.2009 года в ст. 264 ч. 1 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение виновного лица (срок наказания в виде ограничения свободы был снижен с пяти до трех лет), в приговоре суду следовало указать данную редакцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив наказание осужденному в пределах санкции статьи в указанной редакции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор в отношении осужденного П.М. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Однако, при указании в приговоре редакции ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежащей применению, и при назначении П.М. наказания, суд допустил ошибку в применении уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное П.М. наказание снижению.

Так, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом N 377-ФЗ от 27.12.2009 года в ч. 1 ст. 264 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение виновного лица, по сравнению с предыдущей редакцией данной нормы закона (от 8.12.2003 года N 162-ФЗ), так как последняя редакция предусматривала снижение наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, при указании совершенного П.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суду следовало указать на последнюю редакцию данной нормы закона (от 27.12.2009 года N 377-ФЗ), доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем, при назначении П.М. основного наказания в виде лишения свободы судом допущена ошибка, в связи с чем данное наказание подлежит снижению.

Так, приговором суда наказание П.М. назначено в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Назначая П.М. наказание, суд не установил отягчающих обстоятельств и признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также деятельное раскаяние в содеянном, выразившееся в том, что в добровольном порядке П.М. принял меры к возмещению потерпевшей причиненного ущерба и заглаживанию вреда. Таким образом, суд в приговоре установил фактическое наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ наказание виновному не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из данных положений закона, при рассмотрении дела в особом порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному подлежало назначению как по правилам ст. 62 УК РФ, так и по правилам ст. 316 УПК РФ, с учетом которых наказание в виде лишения свободы П.М. не могло быть назначено свыше 10 месяцев 20 дней. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор в части назначения П.М. наказания в виде лишения свободы.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, в части отмены осужденному дополнительного наказания, так как решая вопрос о назначении наказания, суд учел все данные о личности виновного, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат. Однако судебная коллегия полагает возможным назначить П.М. меньший срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2010 года в отношении П.М. изменить: квалифицировать действия П.М. по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) и назначить П.М. наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор в отношении П.М. оставить без изменения.