САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 12-429/10
Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-27/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 27 мая 2010
года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Р. дело об административном
правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 20 января 2010 года в отношении
М., <...>, гражданина РФ,
холостого, зарегистрированного по адресу: <...>,
работающего в ООО "Эверест"
врачом-стоматологом общей практики;
привлекавшегося к
административной ответственности за нарушение ПДД РФ: 18.07.2009 г. - код 017 -
штраф 500 руб.;
установил:
Согласно протоколу 78 N 28-1162-09 об
административном правонарушении (л.д. 2) водитель М.
25 декабря 2009 года в 16 час. 20 мин. на пр. Просвещения
напротив дома 45 в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем ВАЗ-21340, г.н.з. <...>, совершил наезд на пешехода К.,
<...> г.р., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП,
участником которого он являлся, о случившемся в ОВД не заявил, совершив тем
самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2010 года (л.д.
30 - 31) М. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год.
М. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой (л.д. 35), в которой
указывает, что постановление судьи районного суда от 10 января 2010 года
считает незаконным и необоснованным и просит его отменить. Указывает, что дело
было рассмотрено без потерпевшего и обвиняемого.
Потерпевший К. был извещен о месте и
времени рассмотрения жалобы М. телефонограммой, которую принял лично (л.д. 38), однако в Санкт-Петербургский городской суд не
явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от К. в суд не поступало.
Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу,
потерпевший К. был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, а в
суд явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об
административном правонарушении, - М., считаю возможным рассмотреть дело в
отсутствие потерпевшего К.
В судебном заседании М. доводы своей
жалобы поддержал. Показал, что 20 января после 16 час.
двигался на своем автомобиле ВАЗ-211340 во дворе дома
45 по пр. Просвещения к месту своей работы и разъезжался с автомобилем
"Порше Касис", двигающимся во встречном
направлении. Между автомашинами оказался пешеход, который повел себя
неадекватно. Он остановился, чтобы пропустить встречную автомашину. Когда
автомашина "Порше Касис" проехала, пешеход
начал ругаться и ударил ногой по бамперу его, М., автомобиля. Он, М., вышел из машины и между ним и пешеходом началась словесная
перебранка. Затем он, М., сел в свой автомобиль, подъехал к месту своей работы
и пошел на работу. Через час после инцидента с пешеходом ему сообщили, что его
вызывает инспектор ОГИБДД. Наезда на пешехода он, М., не совершал.
Проверив материалы дела, выслушав
заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи
районного суда подлежит отмене в связи с неисследованностью
обстоятельств дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 20 января
2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, все процессуальные действия были произведены 25 декабря 2009
года: вынесено определение о возбуждении дела об административном
правонарушении (л.д. 5), составлен протокол осмотра
места совершения административного правонарушения (л.д.
6 - 10), составлена схема к протоколу осмотра места ДТП (л.д.
11), получены объяснения от К. и М. (л.д. 12 - 13,
15), составлен протокол осмотра
транспортного средства, принадлежащего М. (л.д. 16),
составлена справка о ДТП.
Из вышеизложенного
следует, что административное расследование фактически не проводилось. При
таких обстоятельствах судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению
должен был решить вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5
части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Но это сделано не было.
Кроме того, судья районного суда оставил
без внимания, что в ходе административного расследования были допущены
процессуальные нарушения. Так, объяснения К. оформлены с нарушением требований
административного законодательства: не указано какие статьи КоАП РФ были разъяснены потерпевшему К.,
разъяснялась ли ему ст. 51 Конституции РФ, предупреждался ли он об
административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Такие же
нарушения были допущены и при оформлении объяснений М. А
потому судья в своем постановлении не должен был ссылаться на объяснения
К. как на одно из доказательств по делу, поскольку они оформлены с нарушением
закона.
Поскольку дело было рассмотрено
неправомочным судьей, то постановление судьи районного суда от 20 января 2010
года подлежит отмене как незаконное. А так как сроки давности привлечения к
административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли,
производства по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности
привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 20 января 2010 года в отношении М. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М.
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.