ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. N 7-229/2010
Судья Л.А.Набиулина
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу В. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской
области от 5 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Всеволожского
городского суда Ленинградской области от 5 мая 2010 года В. привлечена к
административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один
год.
Из постановления усматривается, что В. 16
марта 2010 года в 16 часов у д. 83 по ул. Александровская в г. Всеволожске
Ленинградской области, управляя автомобилем "Мицубиси Л200", имеющим
государственный регистрационный номер <...>, в нарушение пункта 2.5
Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
В жалобе В. содержится просьба об отмене
постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5
мая 2010 года в связи с нарушением норм процессуального права и о прекращении
производства по делу; в жалобе отражено, что суд не известил заявительницу о
времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело без ее участия, в то время
как ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие В. не заявлялось.
В судебном заседании В. просит
постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Защитник В. - Лобжина
А.Л. считает постановление незаконным, просит его отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, заслушав В. и ее защитника Лобжину А.Л.,
прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об
административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом
условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело
об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются
данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если
от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП
РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет,
извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет
причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие
указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
5 мая 2010 года судьей Всеволожского
городского суда Ленинградской области рассмотрено дело об административном
правонарушении в отношении В., которая была признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП
РФ. В постановлении суда указано, что в судебное заседание В. не явилась, о
месте и времени слушания дела извещалась по телефону и телеграфом, ходатайств об
отложении слушания дела не представила.
С указанными выводами судьи согласиться
нельзя.
Из дела не усматривается, что судом были
приняты надлежащие меры для извещения В. о месте и времени проведения судебного
заседания.
Так, материалы дела содержат справку, из
которой следует, что известить В. о рассмотрении дела по телефону не
представилось возможным.
В деле имеется копия телеграммы,
направленной судом В., и справка почтового отделения, в которой указывается,
что телеграмма не была доставлена до адресата, поскольку по указанному в
телеграмме адресу находится учреждение, частных квартир нет.
Анализ материалов дела показывает, что
судом в телеграмме ошибочно был указан неверный адрес В., а именно: дом N 22 по
Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, вместо дома N 220.
При таких обстоятельствах оснований для
вывода о том, что В. надлежащим образом извещалась о месте и времени
рассмотрения дела, не имеется.
Исходя из положений
части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер
административного принуждения предполагает не только
наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и
соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела
об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено
судьей в отсутствие В. и без надлежащего ее извещения о времени и месте
рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление
судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области 5 мая 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27
КоАП РФ, вынесенное в отношении В., подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела
в Ленинградском областном суде срок давности привлечения В. к административной
ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство
по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в
соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7
КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Всеволожского
городского суда Ленинградской области от 5 мая 2010 года, по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,
отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 2
статьи 12.27 КоАП РФ в отношении В. - прекратить.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.