САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 4а 852/10
Мировой
судья Соломатина Г.М.
03 июня 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Арабаджяна Карена Ивановича, действующего в защиту З., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145
Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года и решение судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года по делу N 5-13/2010-145 об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 145 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года З. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба З. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Арабаджян
К.И., действующий в защиту З., просит принятые судебные решения отменить,
поскольку административный материал составлен с нарушениями, в основу судебных решений
положены недопустимые доказательства, его действия неправильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Арабаджяна К.И. подлежащей
удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В числе
доказательств вины З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, мировой судья называет протокол об административном
правонарушении 10 АА N 8774 от 12.12.2009 г., в основу которого был положен Акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством N 234 от 12.12.2009 г. Также в постановлении указано,
что "медицинское освидетельствование проведено компетентным,
незаинтересованным лицом с соблюдением
действующей методики и норм, регулирующих порядок проведения медицинского
освидетельствования". Однако данные выводы судьи нельзя признать верными,
поскольку из Акта медицинского освидетельствования усматривается, что при
проведении медицинского освидетельствования и оформлении по его итогам Акта
были допущены следующие нарушения действующего законодательства.
Согласно п. 16
Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной
формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция),
утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308 (в ред. от 15.02.2010 г.
N 85н) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя
выносится при наличии
клинических признаков опьянения и положительных результатах определения
алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха)
при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом
20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации
на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при
каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Как усматривается из
Акта N 234 от 12 декабря 2009 года данные требования Инструкции не были
выполнены, поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха через 20 минут
проведено не было.
Между тем, в соответствии с п. 13
Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от
освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования
отказался". В случае отказа освидетельствуемого
от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого
освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в
протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от
освидетельствования отказался". Однако данные требования законодательства
не были выполнены, Акт был заполнен до конца и было
вынесено заключение "состояние опьянения установлено".
Кроме того, из Акта усматривается, что в
п. 20 не указана должность медработника, проводившего освидетельствование, дата
выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского
освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе
которого проводилась подготовка врача.
Указанные обстоятельства свидетельствуют
о том, что Акт N 234 от 12 декабря 2009 года, положенный в основу протокола об
административном правонарушении, является недопустимым доказательством вины З.,
поскольку получен с нарушением требований закона, а, следовательно,
постановление мирового судьи от 09 февраля 2010 года нельзя признать законным и
обоснованным.
Судьей Невского районного суда данным
обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 31
марта 2010 года.
Таким образом, вывод судей о доказанности
вины З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным. Судьями были нарушены требования ст.
24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном
правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по
результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по
делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных
судебных актов и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, производство
по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные
постановления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 145 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении З. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные
постановление, решение.
Надзорную жалобу Арабаджяна
К.И., действующего в защиту З., удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.