ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2006 г. по делу N 33-1904
Судья: Гук
Н.Е.
12 сентября 2006 года судебная коллегия
по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
судей Моисеевой Л.Т. и
Кузнецовой Т.А.
заслушала в открытом судебном заседании
по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе директора МУП "Пассажирские
перевозки г. Пензы" Ч.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от
21 июня 2006 года, которым постановлено:
иск Б.З. удовлетворить частично. Взыскать
с МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в пользу Б.З. 23000 рублей и
компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.
Взыскать с МУП "Пассажирские
перевозки г. Пензы" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме
890 рублей. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т.,
заслушав объяснения представителя МУП "Пассажирские перевозки г.
Пензы" (по доверенности) Н.В., просившего отменить решение суда,
заключение прокурора Ивлиевой Е.В., считающей решение
суда законным, судебная коллегия
установила:
Б.З. обратился в суд с иском к МУП
"Пассажирские перевозки г. Пензы" о возмещении вреда, причиненного
здоровью.
В обоснование своих требований указал,
что 14 декабря 2005 года он стал потерпевшим дорожно-транспортного
происшествия, которое произошло по вине водителя ответчика А.С., управлявшего
троллейбусом марки "ЗиУ-9". Водитель А.С. привлечен к
административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 8 февраля 2006 года
он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.24
ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Как указал Б.З., в результате ДТП ему был
причинен вред здоровью, в связи с чем он проходил
лечение в горбольнице N 6 г. Пензы, а также и в Городищенской районной больнице по месту своего жительства.
В связи с полученной черепно-мозговой травмой ему было рекомендовано
санаторно-курортное лечение, однако он не может его получить в связи с
отсутствием денежных средств.
С учетом изложенных обстоятельств истец
просил взыскать с ответчика стоимость санаторно-курортного лечения в размере
23000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000
рублей.
В судебное заседание истец не явился,
просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 20).
Ответчик иск признал частично и пояснил,
что МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" согласно с размером
денежной компенсации морального вреда в объеме 5000 (пяти) тысяч, на остальную
сумму требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не признает.
В части взыскания денег на санаторно-курортное лечение представитель ответчика
полагал, что эти расходы должна нести страховая организация - ОАО
"Российское страховое народное общество РОСНО".
Третье лицо А.С. исковые требования Б.З.
считал обоснованными, однако просил уменьшить их размер, считая компенсацию
морального вреда несоразмерно завышенной.
Представитель
привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РОСНО"
П.Н., действующая на основании доверенности от 16.01.2006, считала иск
обоснованным и пояснила, что между МУП "Пассажирские перевозки г.
Пензы" и ОАО "РОСНО" заключен договор страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик
обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим
причиненный вред. Однако такая
обязанность возникает лишь при непосредственном обращении потерпевшего в
страховую компанию. Б.З. с заявлением о выплате расходов на санаторно-курортное
лечение в ОАО не обращался. Закон не запрещает потерпевшему с данными
требованиями обращаться непосредственно к причинителю
вреда. В отношении размера компенсации морального вреда просила принять решение
на усмотрение суда. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор МУП
"Пассажирские перевозки г. Пензы" просит отменить решение суда как
незаконное. В обоснование своей жалобы кассатор указал, что взысканная сумма
денежной компенсации морального вреда - 35000 рублей является завышенной, а сумма,
необходимая для санаторно-курортного лечения в размере 23000 рублей, определена
судом, по мнению кассатора, по документам, вызывающим сомнение.
Кроме того, в жалобе указано, что судом
нарушены процессуальные права ответчика по делу, заявлявшего ходатайство о
назначении дополнительной экспертизы, однако данное ходатайство судом
отклонено.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы
дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения
суда.
Удовлетворяя
требования Б.З. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 35000
рублей и стоимость санаторно-курортного лечения истца в связи с получением им
травмы в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине водителя,
состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, суд признал установленным и
исходил из того, что эти требования основаны на законе и подтверждаются
собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Данный вывод суда является правильным.
Как следует из материалов дела и
установлено в судебном заседании, 14.12.2005 водитель МУП "Пассажирские
перевозки г. Пензы" А.С., управляя троллейбусом марки "ЗиУ-9",
гаражный номер 1069, двигаясь по ул. Кураева г. Пензы, не учел состояние
проезжей части, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с
автомобилем марки ВАЗ-2112, р/з <...>, под
управлением водителя Б.И.
Виновным в ДТП признан
А.С., работающий у ответчика водителем троллейбуса.
Указанные обстоятельства подтверждаются
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08.02.2006, которым
А.C. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24
ч. 1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения
права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Судом также установлено, что в автомашине
ВАЗ-2112 в качестве пассажира находился истец Б.З., который в результате
столкновения транспортных средств получил закрытую черепно-мозговую травму -
сотрясение головного мозга, рубец ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти,
кровоизлияние под ногтевую пластину данного пальца.
Согласно акту судебно-медицинского
освидетельствования от 18.01.2006 бюро СМЭ Пензенской области, данные
повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.
В ходе выяснения действительных
обстоятельств дела судом установлено, что после причинения истцу телесных
повреждений, у последнего обострились предшествующие заболевания: остеохондроз
грудопоясничного отдела позвоночника, нейроциркуляторная дистония по
гипертоническому типу, артериальная гипертензия 1 ст., в результате чего
продолжительность амбулаторного лечения Б.З. превысила 21 день.
В соответствии со
ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его
здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который
он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы,
вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств,
подготовку к другой профессии, если
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет
права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1092 ГК РФ вышеуказанные
расходы могут быть присуждены на будущее время при необходимости
предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг, в т.ч.
приобретение путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В соответствии с Приказом Министерства
здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 года "О
порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное
лечение" медицинские показания для санаторно-курортного лечения определяют
лечащий врач и заведующий отделением лечебно-профилактического учреждения, при
наличии которых выдается справка ф. 070/у.
Согласно справке ВКК N 16 от 23.01.2006,
выданной МУЗ "Городищенская центральная районная
больница", Б.З. по последствиям полученной 14.12.2005 закрытой
черепно-мозговой травмы нуждается в санаторно-курортном лечении (л.д. 9 - 11).
Истцу рекомендовано лечение в санаториях
неврологического профиля: "Сергиевские минеральные воды",
"Тарханы".
Поскольку вред истцу причинен источником
повышенной опасности, владельцем которого является МУП "Пассажирские
перевозки г. Пензы" и по вине работника данного предприятия, то вывод суда
о том, что ответственность за причиненный Б.З. вред должен нести ответчик,
соответствует положениям ст. 1079 ГК РФ.
При этом довод
представителя ответчика о том, что расходы на санаторно-курортное лечение
должно возмещать истцу ОАО "РОСНО" в рамках заключенного между
страховой компанией и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" договора
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд
обоснованно признал несостоятельным, поскольку согласно ст. 931 ГК РФ обращение
выгодоприобретателя к страховщику с требованием о возмещении вреда является его
правом, а не обязанностью.
Поскольку гражданское законодательство
предоставляет истцу право предъявить иск о возмещении вреда и к причинителю вреда, и к страховой компании по собственному
выбору, то предъявление Б.З. требований о взыскании расходов на
санаторно-курортное лечение непосредственно к причинителю
вреда является правомерным.
Как следует из содержания ст. 1101 ГК РФ,
определение размера компенсации морального вреда возложено на суд, который при
решении этого вопроса учитывает характер причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степень вины причинителя
вреда.
При этом определение характера физических
и нравственных страданий также в соответствии с законом возложено на суд.
Указанные положения закона судом учтены,
в решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд
при определении размера денежной компенсации морального вреда. При этом судом,
как предписано законом, учтены требования разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы о том, что суд
нарушил права ответчика, которые предоставлены ему процессуальным
законодательством в части предоставления доказательств, и отклонил его
ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не основан на материалах
дела.
Как видно из протокола судебного
заседания, представитель ответчика в подготовительной части судебного заседания
заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу
нуждаемости Б.З. в санаторно-курортном лечении в связи с полученной в ДТП
травмой (л.д. 26 оборот).
Однако впоследствии, после ознакомления с
материалами административного дела в отношении водителя А.С. представитель МУП
"Пассажирские перевозки г. Пензы" заявил суду, что свое ходатайство о
назначении экспертизы он не поддерживает и просит его по существу не
рассматривать (л.д. 26 оборот).
Замечаний на протокол судебного заседания
в этой части кассатор не представил.
Исходя из изложенного обстоятельства, а
также учитывая принцип диспозитивности и состязательности гражданского
процесса, суд при разрешении спора учитывал те материалы дела, которые имелись.
Тем более, что определение размера суммы, требуемой
Б.З. для санаторно-курортного лечения, не противоречит материалам дела
(поскольку нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении определена
заключением ВКК - л.д. 10), а также требованиям ст.
1085 и ч. 2 ст. 1092 ГК РФ.
Установленные обстоятельства и
постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы
кассационной жалобы о незаконности судебного решения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.
Пензы от 21 июня 2006 года по делу по иску Б.З. к МУП "Пассажирские
перевозки г. Пензы" о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставить
без изменения, кассационную жалобу МУП "Пассажирские перевозки г.
Пензы" - без удовлетворения.