САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 4а-856/10
Мировой
судья Глазачева С.Ю.
03 июня 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу С., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28
Санкт-Петербурга от 26 марта 2010 года и решение судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 28 Санкт-Петербурга от 26 марта 2010 года С. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе С. просит судебные решения
отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением
закона, производство по делу прекратить. Указывает, что он не управлял
автомашиной, при оформлении материала ему не были разъяснены права, в протоколе
об административном правонарушении не указаны свидетели, нарушена процедура
проведения медицинского освидетельствования, мировым судьей дело рассмотрено в
отсутствие С. и его защитника, не допрошены лица, указанные в качестве понятых.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений
требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Как следует из протокола об
административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2
КоАП РФ С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП
РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись С.
Кроме того, ходатайств о необходимости занесения сведений о присутствующих при
оформлении материала об административном правонарушении свидетелей, С. не
делал, поэтому его довод о том, что в протоколе не указаны свидетели, не может
быть признан состоятельным.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых,
указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они
фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов С.
получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по
поводу внесенных сведений не высказал.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления С. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем
свидетельствует запись в протоколе и подпись С. в соответствующей графе.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись
законные основания для направления С. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние
опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных
документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты
отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского
освидетельствования подтверждают, что С. находился в состоянии опьянения.
Заключение о состоянии опьянения С. вынесено на основании результатов
освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие
клинических признаков опьянения. Копия акта С. была выдана, о чем в нем имеется
отметка.
Врач, проводивший освидетельствование
является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и
никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не
было.
Как видно из
материалов дела, медицинское освидетельствование проведено в передвижном пункте
медицинского освидетельствования "Таллин",
работающем в соответствии с Распоряжением председателя Комитета по
здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга N 53-р от 16.02.2007 года и
Приказом начальника Управления ГИБДД ГУВД СПб и ЛО N 12/108 от 11.01.2007 года,
и закреплен за кабинетом медицинского (наркологического) освидетельствования,
расположенным по адресу: ул. Боровая л. 26 - 28, который в свою очередь имеет лицензию и сертификат на проведение
медицинского (наркологического) освидетельствования. Таким образом, заявление о
нарушениях требований закона при проведении медицинского освидетельствования
является голословным и материалами дела не подтверждается.
Из материалов дела следует, что в ходе
рассмотрения дела, защитник С. заявила ходатайство о вызове в судебное
заседание лиц, указанных в качестве понятых, а также свидетелей, находящихся в
автомобиле С. в момент задержания. По результатам рассмотрения данного
ходатайства судом было вынесено мотивированное определение, предприняты все
меры для вызова свидетелей в суд. Поскольку свидетели в суд не явились, мировой
судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие
свидетелей, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу
относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в районном суде
доводы С., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили
надлежащую оценку. В решении судьи от 19 апреля 2010 года приведены мотивы, по
которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения С., к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 28 Санкт-Петербурга от 26 марта 2010 года и решение судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу С. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.