САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N 4а-866/10
Мировой
судья Сухарникова И.И.
08 июня 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Т., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64
Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года и решение судьи Кировского районного
суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 64 Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года Т. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе Т. просит судебные решения
отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением
закона, производство по делу прекратить, поскольку он не был ознакомлен с
результатами освидетельствования, при проведении медицинского освидетельствования
не учтена погрешность прибора измерения. Кроме того, в жалобе заявитель
указывает, что он не получил копию акта медицинского освидетельствования,
оспаривает наличие понятых, считает, что его права были нарушены, в связи с
тем, что в судебном заседании не были допрошены лица, указанные в материалах
дела в качестве понятых, и инспектор ДПС, составивший протокол об
административном правонарушении.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены правильно.
В протоколе об административном
правонарушении, в графе ознакомления лица, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, разъяснения ему прав и обязанностей, а
также получения копии протокола имеется подпись Т.
Кроме того, в протоколе Т. собственноручно указал, что накануне, примерно в 3
часа ночи выпил 200 грамм спиртного.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых,
указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически
не присутствовали. Также, копии указанных документов Т. получил, о чем в них
имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных
сведений не высказал.
Из акта освидетельствования на состояние
опьянения усматривается, что основанием для направления Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его
несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем
свидетельствует запись в акте, подпись Т. в соответствующей графе, а также результат
освидетельствования на бумажном носителе.
В протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование имеется запись Т. в графе согласия на прохождение
медицинского освидетельствование "согласен пройти
у врача-нарколога".
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись
законные основания для направления Т. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с
законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Т.
находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Т. вынесено
по результатам освидетельствования, основой для вынесения которого является
наличие клинических признаков опьянения. Врач, проводивший освидетельствование
является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и
никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не
было. Копия акта Т. была выдана, о чем в нем имеется отметка и подпись.
Довод Т. о том, что при проведении
медицинского освидетельствования не была учтена погрешность прибора измерения,
не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами
дела.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что как при
рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на
постановление, не были допрошены понятые, присутствующие при составлении
протоколов и инспектор ДПС, является несостоятельным, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела по существу мировым
судьей, Т. не заявлял соответствующих ходатайств в соответствии с требованиями
ст. 24.4 КоАП РФ.
В суде апелляционной инстанции было
рассмотрено ходатайство Т. о вызове свидетелей в суд, а также истребовании
свидетельства о проверке прибора измерения, использованного при проведении
медицинского освидетельствования. Мировой судья вынес решение
по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие инспектора и понятых,
а также свидетельства о проверке прибора измерения, с учетом имеющихся в
материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности
доказательственной базы, мотивированно и обоснованно отклонив ходатайство Т.
При рассмотрении жалобы в районном суде
доводы Т., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую
оценку. В решении судьи от 13 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд
пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Т. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 64 Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года и решение судьи Кировского
районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Т. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Т. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.