САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N 4а-880/10
Мировой судья Лебедева С.Л.
Дело N 5-190/2010-190
08 июня 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
К., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 11
января 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга
от 03 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 190 Санкт-Петербурга от 11 января 2010 года К. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного
суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе
К. просит принятые по делу судебные решения отменить, производство по делу
прекратить, поскольку административный материал был составлен с существенными
нарушениями, судом не учтено объяснение К. о том, что он не отказывался пройти
медицинское освидетельствование, ему не был предъявлен протокол о направлении
на медицинское освидетельствование, и, по мнению К., судом неправомерно было
отклонено ходатайство о вызове понятых.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в
строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их
составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного
разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы жалобы о нарушениях требований
закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и
материалами дела не подтверждаются.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование является отказ К. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии
двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.
Из материалов дела усматривается, что К.
отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверяется отметкой
инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.
Факт невыполнения К. законного требования
инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование, и показаниями, допрошенного мировым судьей в
судебном заседании, инспектора ДПС.
Из материалов дела следует, что К., в
ходе рассмотрения дела, заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание
инспектора ДПС. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом было
вынесено мотивированное определение.
При рассмотрении дела все фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные
доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При рассмотрении дела,
доводы надзорной жалобы о том, что К. фактически не отказывался от прохождения
медицинского освидетельствования, были проверены судом, и получили надлежащую
оценку.
Учитывая
вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие
правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено,
наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 190 Санкт-Петербурга от 11 января 2010 года и решение судьи
Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.