СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пастернак Т.В.,

судей: Спицыной Л.Д., Сизовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Б.В. на решение Биробиджанского районного суда от 19 сентября 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.А. к Б.В. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В. в пользу Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП автомобиля - 76250 руб., в компенсацию морального вреда - 50000 руб., в возмещение судебных расходов по делу - 9005 руб. 22 коп., а всего взыскать 135255 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска Н.А. отказать.

Взыскать с Н.А. в пользу Б.В. расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 1121 руб. 52 коп.

Взыскать с Б.В. государственную пошлину в доход государства в размере 100 руб.

Заслушав доклад судьи Пастернак Т.В., выслушав ответчика Б.В., представителя истца Федяеву Е.К., заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.А. обратился с иском к Б.В. о возмещении материального ущерба в размере 221541 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., и судебных расходов в размере 8000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29 сентября 2002 года в 12 час. 40 мин. на 1888 километре трассы Хабаровск - Облучье в Биробиджанском районе произошло столкновение автомобиля "Тойота Кроун" госномер <...> под управлением Н.А. с автомобилем "Тойота Ленд Крузер" госномер Е 205 ЕО 28 под управлением Б.В., управлявшим автомобилем по доверенности.

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 21.02.2005, оставленным без изменения определением кассационной инстанции суда ЕАО от 27.04.2005, вина в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена равная обоих водителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, по заключению эксперта автомобиль восстановлению не подлежит, его стоимость на момент повреждения составляла 208853 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал физические и нравственные страдания, ему были причинены повреждения: перелом 7-8-9-го ребер слева, ушиб мягких тканей головы, лица, левой кисти, посттравматическая левосторонняя межреберная невралгия. Н.А. находился в течение двух месяцев на лечении, нес расходы по приобретению лекарственных средств на сумму 2988 руб. 09 коп. От перенесенного потрясения обострились хронические заболевания истца, у него развился посттравматический панкреатит, он не мог работать, нуждался в постороннем уходе. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300000 руб. и просит взыскать с ответчика указанную сумму в компенсацию морального вреда и расходы на приобретение лекарственных средств. Истец просит взыскать с ответчика и расходы на проведение экспертизы в размере 1700 руб., и услуги представителя 8000 руб.

В судебном заседании Н.А. поддержал исковые требования, уточнив сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика Б.В. в его пользу 188200 руб. в возмещение расходов на восстановление поврежденного автомобиля, 2988 руб. - расходы на приобретение лекарственных средств, 500000 руб. - компенсации морального вреда, 22561 руб. 53 коп. - судебные расходы.

Представитель истца Федяева Е.К. поддержала заявленные требования и пояснила, что ответчик Б.В. является виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии и на этом основании полагает, что ответчик обязан возместить истцу моральный и материальный ущерб.

Ответчик Б.В. и его представитель Ш.Л. исковые требования не признали. Б.В. пояснил, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

Представитель истца Ш.Л. пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, кроме того, полагает, что необоснован размер ущерба, связанный с повреждением автомобиля. Истцом не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации расходов на приобретение лекарственных средств.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Б.В. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не учел вину истца в совершении дорожно-транспортного происшествия при взыскании компенсации морального вреда. Судом неправильно применен материальный закон, а именно: ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ. Кроме того, полагает, что судом неправильно определен размер материального ущерба, суд неправильно произвел порядок расчета ущерба. Считает, что занижена стоимость ликвидных остатков автомобиля истца.

В возражение на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В кассационной инстанции Б.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца Федяева Е.К. пояснила, что судом проверены все доводы сторон и принято обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы считает необоснованными и поэтому просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2002 года на 1888 километре трассы Хабаровск - Облучье произошло столкновение автомобиля "Тойота Кроун" под управлением Н.А. с автомобилем "Тойота Ленд Крузер" под управлением Б.В. Владельцем автомобиля "Тойота Кроун" является Н.А., Б.В. владел автомобилем "Тойота Ленд Крузер" на основании доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Решением Биробиджанского городского суда от 21 февраля 2005 года, оставленного без изменения коллегией суда ЕАО от 27 апреля 2005 года, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по равной вине обоих водителей, Н.А. нарушил п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель Б.В. нарушил п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства виновности сторон в дорожно-транспортном происшествии уже установлены по ранее рассмотренному делу и поэтому не подлежат доказыванию и не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Н.А. о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 50 процентов, с учетом его вины.

Из заключения эксперта N <...> от 29.01.2006 следует, что восстановление автомобиля "Тойота Кроун", принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Судом правильно определен окончательный размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, с учетом ликвидных остатков и вины истца.

Из материалов дела следует, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> Н.А. была причинена травма грудной клетки, закрытый перелом 7-8-9 ребер слева по подмышечной линии, ушиб мягких тканей лица, головы, левой кисти.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации ему морального вреда в результате причиненных ему физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика и степени нравственных и физических страданий истца.

В удовлетворении требований о компенсации расходов на приобретение лекарственных средств истцу обоснованно отказано, поскольку не было представлено суду доказательств понесенных именно истцом расходов на приобретение медикаментов, связанных с повреждением здоровья.

Возмещение судебных расходов сторонам произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда мотивированно и соответствует требованиям закона.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определен судом правильно с учетом конкретных обстоятельств дела. Расчет размера компенсации материального ущерба судом определен с учетом требований ст. 1079 ГК РФ. Суд правильно первоначально определил размер ущерба, а затем с учетом вины истца разделил его пополам. Доказательств в обоснование того, что занижена стоимость ликвидных остатков автомобиля, ответчиком не представлено ни в судебном заседании, ни в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского районного суда от 19 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В.ПАСТЕРНАК

 

Судьи

Л.Д.СПИЦЫНА

А.В.СИЗОВА