САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2006 г. N 5-541/06

 

Судья Мельникова Л.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 19 декабря 2006 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2006 года в отношении

П.Д., <...> года рождения, уроженца и гражданина Украины, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <...>, не работающего,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении АС N 1200023, водитель П.Д., управляя автомашиной Шкода гос. номер <...>, 18 сентября 2006 г. в 13.30 на пересечении ул. Кузнецовской и пр. Гагарина при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомашиной Опель, гос. номер <...>, с причинением среднего вреда здоровью гр. П.Ю.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2006 г. П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 МРОТ (1500 рублей).

П.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Московского районного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что 17.11.06 г. из органа ГИБДД, куда он был вызван с целью возврата изъятых у него прав, он сразу был доставлен в суд, где просил отложить рассмотрение дела и предоставить ему возможность воспользоваться услугами защитника. Однако в указанных ходатайствах ему было отказано. Кроме того, судом дана неправильная оценка материалам дела и объяснениям очевидцев, так как в ДТП виноват водитель М., пересекавший перекресток на красный сигнал светофора.

Потерпевшая П.Ю. также просит отменить постановление Московского суда, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она не была извещена о месте и времени слушания дела, чем были нарушены ее права. Кроме того, она не согласна с выводами постановления и виновности П.Д. в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении жалобы П.Ю., П.Д. и его защитник адвокат Чигирь И.А. поддержали доводы жалоб и просили прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Выслушав потерпевшего М., его представителя И., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, а также процессуальными нарушениями, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно постановлению судьи вина П.Д. подтверждается, в том числе, объяснениями М., Л., тогда как в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются показания потерпевших и свидетелей, полученные в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Однако показания указанных лиц в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в постановлении отсутствует оценка доказательств, а также не соответствует действительности вывод суда об аналогичности объяснений потерпевшего М. и свидетеля Л.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако указанные требования закона также проигнорированы судом.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая П.Ю. о месте и времени слушания дела извещена не была. Отсутствуют в материалах дела и сведения об извещении об этом П.Д., в связи с чем не представляется возможным опровергнуть доводы жалоб о неизвещении указанных участников производства по делу о месте и времени его рассмотрения и нарушении этим их прав на защиту.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о доказанности обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2006 г. отменить.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу N 5-541/06 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П.Д. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.