| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N 4а-1367/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 16 февраля 2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 16 февраля 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. - без изменения.

В настоящей жалобе С. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что доказательства, представленные сотрудниками ДПС, сфальсифицированы; показания сотрудников ДПС противоречат письменным доказательствам и показаниям свидетелей защиты; протокол об административном правонарушении он не подписывал; при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС в нарушение его права на защиту не был допущен к участию при производстве по делу об административном правонарушении адвокат И.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу судебные решения, вынесенные по данному делу, законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 декабря 2009 года в 08 часов 10 минут С., управляя автомашиной "Лексус РХ 300" государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. Москве по Каширскому шоссе, у дома 78 корп. 2 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетелей О., П. (сотрудников ДПС), данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. В силу положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника милиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей объективно установлено, что С. в присутствии понятых отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом у последнего имелись достаточные основания полагать, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь). Свое несогласие С. собственноручно выразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые своими подписями удостоверили правильность названного протокола и изложенных в нем сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей свидетели - сотрудники ДПС О. и П. подтвердили факт отказа С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, из объяснений как самого С., данных им при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, так и из объяснений допрошенного мировым судьей по ходатайству С. свидетеля И. следует, что С. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом свой отказ С. мотивировал тем, что автомашиной управляла его супруга, а не он. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Версия, изложенная С., была предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, во всех протоколах С. указан именно как водитель упомянутого транспортного средства, при их подписании каких-либо замечаний в это части он не сделал. Кроме того, сотрудники ДПС О. и П. пояснили, что именно С. управлял автомашиной, а потому мировым судьей правомерно установлена виновность последнего в совершении вышеописанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах утверждения С. о том, что доказательства, представленные сотрудниками ДПС, сфальсифицированы; показания сотрудников ДПС противоречат письменным доказательствам и показаниям свидетелей защиты, которые необоснованно отклонены судебными инстанциями, являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что им не подписан протокол об административном правонарушении, что подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей сами сотрудники ДПС, является надуманным и опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что в нем указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и относящиеся к предмету доказывания. С. при составлении названного протокола были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола С. вручена, о чем имеются его подписи.

В жалобе С. также указывает, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС не был допущен к участию при производстве по делу об административном правонарушении адвокат И., находившийся вместе с ним и пытавшийся внести замечания в протокол об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту. Данный довод является несостоятельным, удовлетворения жалобы не влечет. Согласно требованиям ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным юридической консультацией. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Названные требования выполнены не были: С. не представил при составлении протокола об административном правонарушении ни ордера адвоката, ни надлежащим образом оформленной доверенности, которые могли бы позволить допустить к участию в производстве по делу об административном правонарушении И. Право С. на защиту не нарушено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы С. на постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором также дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено С. минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства: привлечение к административной ответственности впервые, инвалидность 2-й группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 16 февраля 2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021