МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. по делу N 4а-1007/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 125 района
Кузьминки г. Москвы от 09 октября 2009 года и решение судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы от 09 октября
2009 года К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.
Решением судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года вышеуказанное постановление
мирового судьи оставлено без изменений, а жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К. просит об отмене
названных судебных решений, ссылаясь на то, что автомашиной он не управлял;
протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления
транспортным средством не могут быть приняты в качестве доказательств; не устранены противоречия между указанными в акте
освидетельствования внешними признаками алкогольного опьянения и полученными в
ходе проведенного освидетельствования результатами; водительское удостоверение
изъято незаконно; сотрудники ППСМ являются заинтересованными лицами,
свидетелями быть не могут; рапорт сотрудника ППСМ противоречит рапорту,
составленному сотрудником ДПС; судьей районного суда не полностью отражены показания
свидетелей Я. и Ч. (понятых); в материалах дела не имеется
представленной им судье районного суда схемы; мировым судьей и судьей районного
суда необоснованно отклонены показания свидетелей защиты, а также не дана
оценка его доводам и доказательствам.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые
судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судебными
инстанциями установлено, что 19 августа 2009 года в 00 часов 10 минут К.,
управляя автомашиной марки "Тойота" государственный регистрационный
знак <...>, следовал в г. Дзержинский Московской области по ул. Томилинская в районе дома 26 в состоянии алкогольного
опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Таким образом, К. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7
ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том
числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном
или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность К. подтверждены протоколом об
административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком; протоколом об отстранении от
управления транспортным средством; рапортами, составленными сотрудниками ДПС и
ППСМ; показаниями свидетелей К.А. и П. (сотрудников ППСМ), данными ими при
рассмотрении дела мировым судьей;
показаниями свидетелей С. (сотрудника ППСМ), Я. и Ч. (понятых), данными ими
судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Допустимость и достоверность
перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о
наличии в действиях К. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Доводы заявителя о том, что в протоколе
об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления
транспортным средством не указано точное место их составления, не является
основанием для удовлетворения жалобы. Как усматривается из
названных документов, в них в графах "место составления" указано
"г. Дзержинский", что не противоречит требованиям, соответственно, ч.
2 ст. 28.2 и ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Ссылка К. на то, что указание
точного места составления протокола об административном правонарушении
неразрывно связана с событием правонарушения, основана на неверном толковании
норм КоАП РФ.
В надзорной жалобе
К. ссылается на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения не может быть доказательством по делу, так как выявленная у него при
проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация
в размере 3,200 мг/л в 1,6 раза превышает верхнюю границу показаний прибора
"Алкотектор PRO-100 combi",
диапазон показаний которого, согласно техническим характеристикам названного
прибора, составляет от 0,000 до 2,000
мг/л; кроме того, при такой концентрации алкоголя в крови имеет место
алкогольная кома, тогда как в качестве признаков алкогольного опьянения в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны лишь запах
алкоголя изо рта и неустойчивость позы, а судебными инстанциями данные
противоречия не устранены; в акте освидетельствования не указаны сведения о
прохождении метрологической проверки использованного при проведении
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибора "Алкотектор PRO-100 combi";
кроме того, сотрудники ДПС не проинформировали его о порядке
освидетельствования с применением технического средства измерения; не
продемонстрировали ему целостность клейма государственного поверителя
и не предложили ему удостовериться в наличии свидетельства о поверке или записи
о поверке в паспорте используемого прибора.
Данные доводы не могут повлечь
удовлетворения жалобы и являться основанием к освобождению К. от
административной ответственности по следующим основаниям. Несмотря
на то, что в чеке с распечаткой результатов проведенного К. освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения указан результат исследования 3,200 мг/л,
тогда как согласно Руководству по эксплуатации прибора "Алкотектор PRO-100 combi",
диапазон показаний названного прибора составляет от 0,000 до 2,000 мг/л, факт
управления К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения
объективно подтверждается совокупностью выявленных у К. и описанных в
акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков алкогольного
опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; показаниями
сотрудников ППСМ П. и К.А. о том, что когда они остановили автомашину, которой
управлял К., от последнего исходил запах алкоголя, в связи
с чем ими были вызваны сотрудники ГИБДД. Более того, К. сам давал показания о
том, что он действительно употреблял в этот день спиртные напитки. С фактом установленного у него состояния опьянения К. был
согласен, что удостоверил своей подписью в акте медицинского
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Правильность
названного акта и изложенных в нем сведений о нахождении К. в состоянии
опьянения удостоверили своими подписями понятые Я. и Ч., что они подтвердили
при даче показаний судье районного суда.
При таких обстоятельствах довод жалобы о
том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
отсутствовали понятые, является несостоятельной. Помимо прочего, как в акте
освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным
средством, так и в протоколе об административном правонарушении К. не делал
каких-либо замечаний о том, что понятые при проведении названных процессуальных
действий не присутствовали.
Ссылка заявителя на то, что при
концентрации алкоголя в крови свыше 3,0 - 3,5 промилле имеет место алкогольная
кома, не может быть принята во внимание, поскольку основана на предположениях и
не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности К. в совершении
вышеописанного правонарушения. Методические указания Минздравсоцразвития
РФ, на которые ссылается К. в настоящей жалобе, не свидетельствуют об
обоснованности приведенного довода. Данные указания носят рекомендательный
характер и не являются обязательными для применения, в том числе, и по той
причине, что переносимость состояния опьянения в каждом конкретном случае
субъективна и зависит от индивидуальных особенностей организма человека.
В жалобе К. утверждает, что протокол об
административном правонарушении не может быть доказательством, так как
составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, в этом протоколе нет
сведений об использовании при проведении освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения технического средства. Данные доводы нельзя признать
обоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны
все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к
предмету доказывания.
Ссылка заявителя на
то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно описано
событие нарушения, а именно, нет сведений об изначальном участии в
процессуальных действиях сотрудников ППСМ, а прибывшие позже сотрудники ДПС не
являлись очевидцами происходивших событий, что, по мнению К., также
свидетельствует о неправильном описании в названном протоколе события
нарушения, несостоятельна, так как основана на неправильном толковании норм
КоАП РФ.
Доводы К. о том, что протокол об
отстранении от управления транспортным средством также не может быть
доказательством по делу, так как составлен в 00 часов 45 минут, то есть до
установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения; кроме
того, в названном протоколе нет сведений об основаниях для отстранения от
управления транспортным средством, не могут повлечь отмены состоявшихся по делу
судебных решений. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо,
которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются
достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,
подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины
отстранения. Протокол об отстранении К. от управления транспортным средством
составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями
ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, копию данного протокола К.
получил. Правильность его составления без замечаний и дополнений К. подтвердил
своими подписями. Указание признаков опьянения в данном протоколе не требуется.
Составление же протокола об отстранении от управления транспортным средством
лишь после установления факта нахождения водителя в состоянии опьянения
названной статьей не предусмотрено.
С доводом заявителя о том, что сотрудники
ППСМ являются заинтересованными лицами, свидетелями быть не могут, так как об
административной ответственности не были предупреждены, рапорт сотрудника ППСМ
противоречит рапорту, составленному сотрудником ДПС, а именно: в рапорте
сотрудника ДПС не конкретизировано место нарушения, согласиться нельзя. В
соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об
административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть
известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве свидетелей
могут быть допрошены сотрудники милиции или другие лица, которые пресекли
правонарушение, производили задержание нарушителя. Обнаружение признаков
административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных
процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об
административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности
должностных лиц в исходе дела не приводит. Кроме того, рапорта, составленные
сотрудниками ППСМ, не относятся к объяснениям, а потому при написании уполномоченным
должностным лицом рапорта не требуется предварительного предупреждения об
административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Названные рапорта оценены
мировым судьей как письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст.
26.11 КоАП РФ. Помимо прочего, сотрудники ППСМ К.А. и П.
давали объяснения при рассмотрении дела мировым судьей, а сотрудник ППСМ С. -
при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи,
при этом названные свидетели были предупреждены судебными инстанциями об
административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9
КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от
исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, о чем в
материалах настоящего дела имеются подписки (л.д. 29,
67).
Довод К. о том, что
водительское удостоверение у него изъято незаконно, поскольку понятые при этом
не присутствовали, является необоснованным, поскольку положения ч. 3 ст. 27.10
КоАП РФ устанавливают, что при совершении лицом административного
правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством
соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение, при
этом данная норма не предусматривает присутствие при этом понятых.
В жалобе заявитель также указывает, что
при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи им было заявлено
ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела фотографий и схемы
(карты) места нарушения, однако в материалах дела представленной им схемы не
имеется. Указанное обстоятельство не влечет удовлетворения жалобы, поскольку
как наличие фотографий и схемы места нарушения, на которую ссылается К., так и
их отсутствие, при совокупности других доказательств по настоящему делу не
опровергает факт управления К. транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения.
Доводы К. о том, что мировым судьей и
судьей районного суда необоснованно отклонены показания свидетелей защиты, а
также не дана оценка его доводам и доказательствам, являются необоснованными. В
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об
административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу. Показания допрошенных при рассмотрении дела по
ходатайству К. свидетелей З., М., Н. мировым судьей были объективно оценены в
совокупности с иными доказательствами по настоящему делу. Ссылка заявителя на
то, что судьей районного суда не полностью отражены показания свидетелей Я. и
Ч. (понятых) является надуманной, направлена на переоценку исследованных
доказательств.
Судья районного
суда при рассмотрении жалобы К. на постановление мирового судьи дело проверил в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при этом для проверки доводов жалобы судьей
районного суда были допрошены сотрудник ППСМ С., понятые Я. и Ч., а также М. и
Н. Всем представленным доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая и
мотивированная оценка, сомнений которая не вызывает, и факт управления К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судебными инстанциями, что правильно
квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состоявшиеся по настоящему делу
решения являются законными и обоснованными.
Административное наказание назначено К. в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного административного правонарушения; с учетом личности виновного,
ранее привлекавшегося к административной
ответственности. При производстве по делу об административном правонарушении
порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип
презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 125 района
Кузьминки г. Москвы от 09 октября 2009 года и решение судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить
без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ