РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. N 33-304
28 февраля 2007 года Судебная коллегия
заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе РЭГ ГИБДД Сапожковского РОВД Рязанской области на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 25 октября
2006 года, которым постановлено:
Заявление Н.А.Н. об оспаривании действия
(бездействия) должностного лица - РЭГ ГИБДД Сапожковского
ОВД Рязанской области об отказе в регистрации автомобиля марки "КАМАЗ
53215 Я" удовлетворить.
Обязать должностное лицо органа РЭГ ГИБДД
Сапожковского ОВД Рязанской области поставить на
регистрационный учет автомобиль марки "КАМАЗ 53215 Я" 2004 года
выпуска, двигатель N <...>, шасси (рама) N <...>, кузов N
<...>, светло-дымчатого цвета, находящийся во владении Н.А.Н.
Изучив материалы дела, заслушав доклад
судьи, Судебная коллегия
установила:
Н.А.Н. обратился с
заявлением об оспаривании действий РЭГ ГИБДД Сапожковского
ОВД Рязанской области, мотивируя тем, что 4 сентября 2006 года в г. Домодедово
Московской области приобрел за 450000 рублей у З.В.В. автомашину марки
"КАМАЗ 53215 Я" 2004 года выпуска, двигатель N <...>, шасси
(рама) N <...>, кузов N <...>, светло-дымчатого цвета, ПТС 77 ТН N
<...> от 02.03.2005. При
постановке машины на учет выяснилось, что ПТС изготовлен не предприятием
Гознака, а типографским способом с имитацией элементов защиты, а первичные
идентификационные маркировки рамы, кабины, двигателя подвергались механическому
воздействию, поэтому в регистрации автомобиля отказано. Постановлением Сапожковского ОВД от 05.10.2006 в возбуждении уголовного
дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Просил
обязать поставить на учет принадлежащий ему
автомобиль.
Суд удовлетворил заявленные Н.А.Н.
требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе РЭГ ГИБДД Сапожковского РОВД Рязанской области просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия полагает, что решение
суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Н.А.Н. 4
сентября 2006 года в г. Домодедово Московской области приобрел за 450000 рублей
у З.В.В. автомашину марки "КАМАЗ 53215 Я" 2004 года выпуска,
двигатель N <...>, шасси (рама) N <...>, кузов N <...>,
светло-дымчатого цвета, ПТС <...> от 02.03.2005.
При постановке машины на учет выяснилось,
что ПТС изготовлен не предприятием Гознака, а типографским способом с имитацией
элементов защиты, а первичные идентификационные маркировки рамы, кабины,
двигателя подвергались механическому воздействию, поэтому в регистрации
автомобиля отказано. Постановлением Сапожковского ОВД
от 05.10.2006 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд исходил из того, что доказан факт приобретения
Н.А.Н. автомобиля марки "КАМАЗ 53215 Я" 2004 года выпуска, двигатель
N <...>, шасси (рама) N 1341308, кузов N <...>, светло-дымчатого
цвета, ПТС <...>, от 02.03.2005, указанный автомобиль свободен от
притязаний третьих лиц, но для эксплуатации автомобиля необходима регистрация в
органах РЭГ ГИБДД, для чего препятствий не имеется, поскольку по техническому состоянию ограничений в эксплуатации автомобиль не имеет, а
уничтожение первичной маркировки не лишает возможности эксплуатации автомашины.
Между тем с таким выводом суда
согласиться нельзя, поскольку сделан он без учета действующего материального
законодательства.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса
РФ гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 19 Федерального закона "О
безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих
угрозу безопасности дорожного движения, перечень которых и условия, при которых
запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090 утверждены и действуют Основные положения по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370,
от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N
595, от 14.12.2005 N
767, от 28.02.2006 N 109), которыми запрещается эксплуатация: автомобилей,
автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других
самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают
требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается
эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); троллейбусов и
трамваев при наличии хотя бы одной неисправности по соответствующим Правилам
технической эксплуатации транспортных средств, не прошедших в установленном
Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67). Пунктом 11 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается
эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные
номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (в ред. Постановления
Правительства РФ от 21.04.2000 N 370).
Как следует из имеющихся материалов дела,
маркировка на кабине автомашины N <...> выполнена не
предприятием-изготовителем; фирменная маркировочная табличка выполнена и
закреплена не предприятием-изготовителем.
Согласно пп
"з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности
дорожного движения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении
путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов
автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные,
измененные номера узлов и агрегатов и государственные регистрационные знаки.
Поскольку при
регистрации автомобиля установлено, что ПТС изготовлен не предприятием Гознака,
а типографским способом с имитацией элементов защиты, а первичные
идентификационные маркировки рамы, кабины, двигателя подвергались механическому
воздействию (перебиты), действия РЭГ ГИБДД, отказавшего допустить к участию в
дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих
документов автомототранспортное средство, имеющее скрытые, поддельные,
измененные номера узлов и агрегатов, соответствуют приведенным нормам материального права и нормативным актам, поэтому являются законными и
оснований для удовлетворения требований П.А.Н. не имелось.
При таких обстоятельствах выводы суда не
соответствуют установленным обстоятельствам дела, поэтому решение суда нельзя
признать законным и обоснованным, оно в порядке ст. 362 ч. 1 п. 3 ГПК РФ
подлежит отмене.
Поскольку все существенные
обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судом установлены, Судебная
коллегия полагает возможным постановить новое решение об отказе Н.А.Н. в
удовлетворении требований.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сараевского
районного суда Рязанской области от 25 октября 2006 года отменить.
Постановить новое решение:
Отказать Н.А.Н. в удовлетворении
требований о признании отказа РЭГ ГИБДД Сапожковского
ОВД Рязанской области в регистрации автомобиля марки "КАМАЗ 53215 Я".