ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. N 44г-120
Президиум Санкт-Петербургского городского
суда в составе
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А.,
Яковлевой Т.И., Богословской И.И.
рассмотрел в судебном заседании 28
февраля 2007 года гражданское дело по иску П. об оспаривании действий
Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
на основании жалобы в порядке надзора
представителя УГИБДД СПб и ЛО от 18 ноября 2006 года и определения судьи
Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 01 февраля 2007 года о
передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.
Президиум
установил:
Решением Калининского районного суда от
01 августа 2006 года УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО обязано устранить нарушение прав
П. путем признания права на владение, пользование и распоряжение автомобилем и
совершить действия по постановке на учет приобретенного П. автомобиля Ауди-80 с
выдачей новых учетно-регистрационных документов и государственных знаков.
В кассационном порядке решение не
обжаловано.
В надзорной жалобе представитель УГИБДД
ГУВД по СПб и ЛО просит отменить решение районного суда.
Определением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 22 декабря 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский
городской суд.
Президиум, проверив материалы, обсудив
доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель УГИБДД
ГУВД по СПб и ЛО указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм
материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что в
марте 2004 года при проверке на дороге сотрудниками ГИБДД было обнаружено, что
у автомобиля заявителя были изменены номера двигателя и кузова, в связи с чем с автомобиля были сняты номера, изъят паспорт
транспортного средства и запрещена его эксплуатация.
По указанному факту было возбуждено
уголовное дело, была проведена экспертиза, которая подтвердила факт изменения
первоначальных номеров двигателя и невозможность идентифицировать старые
номера.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени
автомобиль на учет не поставлен, не выданы новые номера и паспорт транспортного
средства, П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя заявление П., суд первой
инстанции исходил из того, что отказ УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО является
неправомерным, считая, что в силу положений п.п. 17,
76 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими
признаки изменения нанесенной на них маркировки, производятся на основании
соответствующего постановления.
При этом в графах "Особые
отметки" регистрационных документов делаются записи об изменении
идентификационных номеров, а в графы "Особые отметки" паспорта
транспортного средства, карточки учета транспортного средства вклеиваются
фотографии места измененной маркировки.
Однако, судом
неправильно применены нормы материального права, регламентирующие
правоотношения в области регистрационной деятельности.
Отношения,
возникающие между собственником транспортного средства и регистрационным
подразделением ГИБДД являются
административно-правовыми и не нарушают право собственности П. на его
автомобиль.
Управление ГИБДД и его должностные лица,
вопреки выводам суда, не оспаривало право собственности П., и не отказывало в
регистрации по данному основанию, а указывало на необходимость соблюдения
административного порядка по допуску транспортных средств к участию в дорожном
движении.
Однако, суд, не
рассматривая дело в порядке особого производства, а рассматривая дело,
возникающее из публичных правоотношений, в решении не устанавливал факт
владения на праве собственности и не признавал право собственности, а возложил
на УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО обязанность по признанию права П. на владение, пользование
и распоряжение автомобилем путем производства регистрационных действий.
При указанных обстоятельствах решение
Калининского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а,
потому, оно подлежит отмене.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
Президиум
постановил:
Решение Калининского районного суда от 01
августа 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.