ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N 7-390-2010
Судья Пермского
краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 30 июня 2010
года в судебном заседании в г. Перми при секретаре С. с участием защитника К.
адвоката Жаровских О.Г. жалобу защитника К. -
адвоката Жаровских Олега Геннадьевича на
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
установил:
<...> старшим
инспектором группы по изучению административного законодательства батальона
<...> полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении К. составлен протокол
об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
РФ), из которого следует, что <...> в 13 часов 00 минут по <...>
водитель К., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный
знак <...>, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО0, нарушив требования пункта
8.12 Правил дорожного движения. В результате наезда на пешехода ФИО0 причинен вред здоровью средней тяжести.
26 апреля 2010 года дело об
административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ленинский районный
суд г. Перми в связи с проведением административного расследования.
В судебном заседании в районном суде К. и
его защитник - адвокат Жаровских О.Г., действующий на
основании ордера от 21 мая 2010 года, вину в правонарушении не признали.
Потерпевший ФИО0 пояснил, что наезд на него совершил
автомобиль <...> под управлением К.
Постановлением судьи Ленинского районного
суда г. Перми от 15 июня 2010 года К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП
РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в краевой суд защитник
К. - адвокат Жаровских О.Г. просит об отмене
постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с
отсутствием события правонарушения, указав, что при рассмотрении дела судьей
неверно дана оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе
необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1
и ФИО2, являвшимися очевидцами происшествия, не дана оценка имеющимся
противоречиям между объяснениями потерпевшего ФИО0 и
показаниями свидетеля ФИО3, не принято во внимание, что ФИО3 является супругой
потерпевшего и заинтересована в исходе дела. Таким образом, судьей допущены
нарушения требований статей 1.5, 24.1 и 26.11 КоАП РФ, что влечет отмену
постановления и прекращение производства по делу.
В судебном заседании в краевом суде
защитник К. - адвокат Жаровских О.Г. на доводах
жалобы настаивает. К. и потерпевший ФИО0, будучи
надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не
явились.
Рассмотрев дело об административном
правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для
отмены или изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24
Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного
движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение
средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа
в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективной стороной административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является
нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней
тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Составляя протокол
об административном правонарушении в отношении К. по части 2 статьи 12.24 КоАП
РФ, инспектор группы по ИАЗ пришел к выводу, что в действиях К. усматривается
нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с
которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии,
что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Признавая водителя автомобиля <...>
виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья
обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе
судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении К. требований пункта
8.12 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести
вреда здоровью потерпевшему ФИО0, т.е. совершения К.
административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью
2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их
совокупности подтверждают тот факт, что <...> в 13 часов 00 минут
водитель К., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный
знак <...>, при движении задним ходом возле дома <...> по
<...> допустил наезд на пешехода ФИО0, что
повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются
протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 1), письменными объяснениями ФИО3 от 15 февраля 2010
года, 16 апреля 2010 года, 24 февраля 2010 года (л.д.
13, 24-25, 26), схемой правонарушения (л.д. 14),
письменным объяснением ФИО0 от 15 февраля 2010 года (л.д. 15), рапортом о поступлении сообщения о травме (л.д. 16), заключением эксперта <...> м/д от 15 марта
2010 года (л.д. 22-23), распечаткой входящих и
исходящих телефонных звонков К. (л.д. 28-29), копией
расписки ФИО0 от 24 февраля 2010 года (л.д. 30), объяснениями ФИО0, показаниями свидетеля ФИО3,
данных в судебном заседании в районном суде, другими собранными по делу
доказательствами.
Оценка судьей районного суда имеющихся
доказательств произведена по правилам, установленным
статьей 26.11 КоАП РФ. Обоснованно отвергнуты как несостоятельные объяснения К.,
показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО0
получил травму, поскольку поскользнулся и упал на проезжую часть, так как они
опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе, копией расписки
ФИО0 от <...>, которая была представлена самим К. Все выводы судьи
должным образом мотивированы.
Каких-либо нарушений процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном
правонарушении в отношении К. допущено не было.
Наказание К. назначено в пределах
санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера
совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.
Таким образом,
доводы защитника К. в обоснование жалобы не влекут отмены или изменения
вынесенного судьей районного суда постановления, т.к. не опровергают выводы
судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о
наличии по делу смягчающих административную ответственность К. обстоятельств.
При таком положении оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного
суда г. Перми от 15 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника К.
- адвоката Жаровских Олега Геннадьевича - без
удовлетворения.
Судья
С.С.БУЗМАКОВ