ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2002 года
Надзорное производство N 44г-2002-163
Мировой судья: Клементьев
О.В.
Президиум Челябинского областного суда в
составе:
председательствующего Фединой Г.А.,
членов Президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием
прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту
прокурора Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка N 2
г. Снежинска от 19 июля 2001 года. Заслушав доклад
судьи Кашириной Е.П. заключение прокурора, полагавшего необходимым протест
удовлетворить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился к мировому судье с иском о
взыскании с Л. материального ущерба в размере 8861,30 рублей.
В обоснование иска истец ссылался на то,
что 7 марта 2001 года по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения
при управлении принадлежащим ему автомобилем, произошло дорожно - транспортное
происшествие, в результате которого был поврежден и нуждается в
восстановительном ремонте принадлежащий ему автомобиль <...> госномер <...>. Стоимость ремонта он и просил
взыскать с ответчика. Решением мирового судьи на ответчика
возложена обязанность приобрести истцу в течение 4-х месяцев со дня вступления
решения в законную силу равноценный автомобиль, предложив не более 8 вариантов
указанного автомобиля, а в случае восьмикратного отказа истца от предлагаемых
ему вариантов взыскать с Л. в пользу Б. 8765 рублей, после чего передать
спорный автомобиль в собственность Л.
В апелляционном порядке дело не
рассматривалось.
В протесте поставлен вопрос об отмене
решения, в связи с нарушением норм материального права, существенным нарушением
процессуальных норм. Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела,
Президиум считает, что протест следует удовлетворить.
Обязывая ответчика вместо оплаты
стоимости восстановительного ремонта автомобиля приобрести истцу равноценный
автомобиль, судья мотивировал это тем, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля (8606,7 рублей) превышает стоимость самого автомобиля (8765 рублей).
Однако в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР
судья не указал норму материального права, которой он при этом
руководствовался.
Между тем способы защиты гражданских прав
предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 9 Гражданского кодекса
РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские
права.
Таким образом, право выбора способа
защиты своих прав принадлежало истцу и суд в нарушение положений ст.ст. 34, 195 ГПК РСФСР вышел за пределы заявленных
требований.
Не соблюдены судом положения ст. 203 ГПК
РСФСР. Так, судебное заседание состоялось 17 июля 2001 года, в этот же день
вынесена резолютивная часть решения. Однако мотивированное решение датировано
19 июля 2001 года.
При таких обстоятельствах решение не
может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела судье следует
учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства,
в том числе истребовать доказательства, подтверждающие, что ответчик на момент
причинения вреда являлся владельцем источника повышенной опасности, а также
доказательства, подтверждающие его вину в нарушении правил дорожного движения,
рассмотреть дело в соответствии с законом, представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи судебного участка
N 2 г. Снежинска от 19 июля 2001 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА