ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "СУ-86" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 января 2007 года, которым постановлено в удовлетворении заявления ООО "СУ-86" об оспаривании действий ГИБДД ОВД г. Великие Луки отказать.

Заслушав доклад судьи Р., объяснения представителя ООО "СУ-86" С., судебная коллегия

 

установила:

 

директор ООО "СУ-86" обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ГИБДД ОВД г. Великие Луки Псковской области, ссылаясь на то, что ГИБДД необоснованно отказала в прохождении технического осмотра автомобиля ЗИЛ-ММЗ 4502, принадлежащего обществу. Основанием для отказа явилась справка эксперта, согласно которой номер двигателя автомобиля нанесен не по технологии завода-изготовителя, маркировочная табличка с номером шасси по форме исполнения и способу изготовления соответствует технологии завода-изготовителя, однако прикреплена тремя винтами не по технологии завода-изготовителя.

Просил признать действительной государственную регистрацию указанного автомобиля и обязать ГИБДД допустить автомобиль к прохождению технического осмотра и участию в дорожном движении. Кроме того, просил признать справку эксперта недействительной.

В судебном заседании представитель ООО "СУ-86" от требования признания действительной регистрации автомобиля отказался.

Представитель ГИБДД требования заявителя не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "СУ-86" ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, автомобиль ЗИЛ-ММЗ 4502 самосвал, 1992 г. в., был приобретен ООО "СУ-86" в феврале 2001 года у ОАО "Великолукстрой". 15.02.2001 автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Великие Луки, ежегодно представлялся для прохождения технического осмотра и допускался к участию в дорожном движении.

В июне 2006 года сотрудниками ГИБДД в проведении очередного технического осмотра автомобиля отказано по тем основаниям, что номер двигателя автомобиля нанесен не по технологии предприятия-изготовителя, а маркировочная табличка с номером шасси прикреплена не по технологии предприятия-изготовителя.

По данному факту органом дознания проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль в розыске не значится. Время и место нанесения номера двигателя установить не представилось возможным. Постановлением дознавателя от 1 августа 2006 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, транспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Названная норма права предусматривает отказ в регистрации транспортных средств при наличии указанных нарушений.

Между тем законность регистрации автомобиля органом ГИБДД не ставится под сомнение. Скрытых, поддельных, измененных номеров двигателя при экспертном исследовании не выявлено.

Вывод эксперта о нанесении номера двигателя не по технологии завода-изготовителя ничем не подтвержден. Необходимые технические требования и стандарты нанесения номеров двигателей данных моделей в справке эксперта не приведены.

То обстоятельство, что маркировочная табличка с номером шасси автомобиля прикреплена не по технологии завода-изготовителя, не может в силу требований вышеуказанной нормы права являться основанием для отказа в допуске к участию в дорожном движении.

Довод представителя ООО "СУ-86" о том, что заводское крепление таблички с номером шасси износилось ввиду длительной эксплуатации автомобиля, безмотивно не принят судом во внимание.

Поскольку автомобиль в установленном порядке был зарегистрирован в органах ГИБДД, при проведении технического осмотра не установлено признаков изменения маркировки двигателя автомобиля, а также несоответствия номеров агрегатов сведениям, указанным в ПТС, следовательно, правовых оснований для отказа в проведении технического осмотра транспортного средства у органов ГИБДД не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО "СУ-86" о допуске автомобиля к проведению технического осмотра.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования о признании справки эксперта недействительной не имеется, поскольку экспертное исследование выполнено надлежащим лицом и в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 января 2007 года отменить и постановить по делу новое решение:

обязать ГИБДД ОВД г. Великие Луки Псковской области допустить автомобиль ЗИЛ-ММЗ 4502 г. н.з. <...> к прохождению государственного технического осмотра.

В остальной части заявление ООО "СУ-86" оставить без удовлетворения.