ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 года
Заместитель
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев
надзорную жалобу С. Ф.И.О. 6 на постановление мирового судьи судебного участка
N 4 Завьяловского района УР от 30 апреля 2010 года и
решение судьи Завьяловского районного суда УР от 18
мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.С.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 4 Завьяловского района УР от 30 апреля 2010
года С.С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Завьяловского
районного суда УР от 18 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в
Верховный Суд УР 1 июня 2010 года, С.С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся
судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и
существенные нарушения норм, регламентирующих Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, поступившие в Верховный Суд УР 29 июня 2010 года, и доводы
надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по
делу судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно материалам дела, <...>
года в <...> час. на
<...> километре автодороги <...> С.С.В., управляя автомобилем,
совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен".
Указанные
обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом
об административном правонарушении (л.д. 2);
письменными объяснениями водителя трактора В.А.Н. от <...> года (л.д. 3); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.
4); схематичным изображением правонарушения (л.д. 3
оборот), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по правилам
ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п.
12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября
2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении
Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в ред. от 11.11.2008) квалификации по ч. 4 ст. 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат прямо
запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для
встречного движения.
Согласно приложению N 1 Правил дорожного
движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" устанавливает запрет на
совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия
указанного знака.
В суде установлено, что маневр обгона
трактора был предпринят водителем С.С.В. в зоне действия запрещающего знака
3.20. При этом трактор, которым управлял В.А.Н. не останавливался,
а следовал по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со
скоростью 35 км/ч.
Учитывая требования вышеперечисленных
норм, а также установленные по делу фактические обстоятельства, судебные
инстанции правильно квалифицировали действия С.С.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
т.к. совершение маневра обгона в зоне запрещающего знака с выездом на полосу
встречного движения было доказано совокупностью допустимых доказательств.
Оспаривая выводы судебных инстанций,
заявитель указывает на необходимость признания протокола об административном
правонарушении недопустимым доказательством.
Однако данное утверждение заявителя
является несостоятельным. Так, протокол об административном правонарушении
отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о событии совершенного
правонарушения, составлен уполномоченным лицом, с разъяснением процессуальных
прав С.С.В., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Дописки, допущенные сотрудником ГИБДД в приложении к протоколу об административном
правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии факта совершения вмененного
правонарушения, в силу чего не могут служить достаточным основанием для
признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Доводы надзорной жалобы о том, что
показания свидетеля В.А.Н. изложены на бланке объяснений, а не записаны им
собственноручно, являются необоснованными, т.к. нормы действующего Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают указанного
порядка фиксации показаний свидетеля. Кроме того, в судебном заседании В.А.Н.
по существу подтвердил свои показания, изложенные в объяснениях от <...>
года (л.д. 3, 60).
Таким образом, совершенное С.С.В.
административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными
обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Административное наказание С.С.В. назначено в
пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах по результатам
рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных
судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП
РФ
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского
района УР от 30 апреля 2010 года и решение судьи Завьяловского
районного суда УР от 18 мая 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.С.В.
оставить без изменения, надзорную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
Первый зам. Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ