ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 7-393
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Лядовой Л.И. при секретаре А.
рассмотрел в открытом судебном заседании
в г. Перми 01 июля 2010 года жалобу К. на постановление судьи Индустриального
районного суда г. Перми от 16 июня 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
<...> инспектором ДПС ГИБДД УВД по
г. Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном
правонарушении, поводом для которого явилось причинение пешеходу ФИО0 телесных повреждений при дорожно-транспортном
происшествии, произошедшем <...>. По делу было проведено административное
расследование, и <...> инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в
отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В вину К. вменялось нарушение пункта
8.1 Правил дорожного движения при начале движения от остановочного пункта
"Название" при управлении <...> в 16 часов 25 минут автобусом
"Марки", <...> не убедился в безопасности маневра и допустил
наезд на пешехода ФИО0, причинив ей вред здоровью средней
тяжести.
Дело об административном правонарушении
было направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.
В судебном заседании К. свою вину в
наезде на пешехода ФИО0 не признал, пояснил, что перед
началом движения убедился, что из автобуса никто не выходил и никто в него не
входил, после чего закрыл двери. Услышав крики пассажиров и кондуктора,
остановился, в правом зеркале увидел лежащую на дороге женщину, остановился,
включил аварийную сигнализацию, вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь.
Просил прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения
к административной ответственности.
Потерпевшая ФИО0
пояснила, что при выходе из автобуса на остановке "Название" ей
зажало правую ногу закрывающимися дверями. Вырвавшись, она упала на дорогу,
автобус переехал ей обе ноги. К. не пытался возмещать ей причиненный вред, не
навещал ее в больнице.
Постановлением судьи Индустриального
районного суда г. Перми от 16 июня 2010 года К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе К. просит об изменении
постановления, назначении наказания в виде штрафа. При назначении ему наказания
суд не учел, что ДТП им совершено впервые, профессия водителя является
единственным источником дохода, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь В.,
<...> г. рождения, на содержание которой передает денежные средства
бывшей жене. Он является заемщиком Название Банка. В случае обращения
потерпевшей в суд по возмещению материального ущерба, он по причине отсутствия
работы, не сможет выплачивать денежные средства.
В судебном заседании в краевом суде К.
наставил на доводах жалобы, пояснил, что не согласен с диагнозом, поставленным
потерпевшей, при наличии ушибов и ссадин она не должна была проходить курс
лечения в течение 21 дня. Не возмещал ущерб потерпевшей, т.к. она затребовала
большую сумму. При существующем кризисе он не сможет
трудоустроиться и не будет иметь возможность возмещать потерпевшей
ущерб.
Потерпевшая ФИО0
не согласившись с доводами жалобы, указала, что после случившегося К. даже не
подошел к ней, не извинился. В настоящее время по состоянию здоровья она лишена
возможности работать, страховая компания Название выплатила ей всего 400 рублей
в счет возмещения причиненного ущерба. Рассмотрев материалы дела об
административном правонарушении, заслушав пояснения К., потерпевшей ФИО0, судья краевого суда не находит оснований для изменения
постановления судьи районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса
РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или
правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней
тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа
в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании пункта 8.1 Правил дорожного
движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и
остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При
этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам
движения.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из
того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства,
свидетельствуют о совершении К. административного правонарушения, ответственность
за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных
правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что К.
управляя <...> в 16 часов 25 мин. автобусом "Марки", отъезжая
от остановочного комплекса "Название" по <...>, не убедился в
безопасности маневра перед началом движения и допустил наезд на пешехода ФИО0, причинив ей вред здоровью средней степени тяжести.
Делая вывод о наличии состава
административного правонарушения в действиях К., судья дал правильную оценку
имеющимся в деле доказательствам: заключению эксперта <...> от
<...> г. о причиненных ФИО0 телесных
повреждениях, протоколу об административном правонарушении, справке по
дорожно-транспортному происшествию, схеме ДТП, которая была составлена в присутствии
К. и им подписана без каких-либо замечаний.
При назначении наказания судья принял во
внимание характер правонарушения, его общественную опасность, отсутствие
смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Назначение наказания произведено судьей
по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что
назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета
конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не могут
являться основанием к изменению постановления. Какие-либо иные основания,
влекущие необходимость изменения постановления судьи, при рассмотрении дела об
административном правонарушении не установлены. Мера наказания судьей избрана в
пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса
РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Индустриального
районного суда г. Перми от 16 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу К.
- без удовлетворения.
Судья
Л.И.ЛЯДОВА