НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 7-443/10
02 июля 2010 года
судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе Ц. на решение судьи Володарского районного
суда Нижегородской области от 06.05.2010 года, которым постановление инспектора
ДПС полка ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 30.03.2010 года о
привлечении Ц. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в
виде штрафа в размере 300 рублей - оставлено
без изменения, а жалоба Ц. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 30.03.2010 года Ц.
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 300 рублей за превышение установленной скорости движения на 39
км/ч.
Не согласившись с постановлением
инспектора ДПС полка ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 30.03.2010 года
Ц. подал жалобу в Володарский
районный суд Нижегородской области.
Решением судьи
Володарского районного суда Нижегородской области от 06.05.2010 года
постановление инспектора ДПС полка ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от
30.03.2010 года о привлечении Ц. к административной ответственности по ч. 2 ст.
12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей - оставлено без изменения, а
жалоба Ц. - без удовлетворения.
В жалобе Ц. просит отменить решение судьи
Володарского районного суда Нижегородской области от 06.05.2010 года, как
вынесенное незаконно и необоснованно.
Жалоба Ц. рассматривается без его
участия. Ц. был надлежащим образом и в срок извещен о времени и месте
рассмотрения дела по его жалобе. Ходатайств об отложении не поступало.
При таких обстоятельствах, суд, пересматривающий
дело по жалобе находит возможным рассмотреть
административное дело по жалобе Ц. без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы Ц., суд, пересматривающий дело по жалобе не находит оснований для отмены
решения судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 06.05.2010
года, по следующим мотивам и основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.6 КоАП РФ,
при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в
полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину
более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного
штрафа в размере трехсот рублей.
В соответствии с п. 10.3 ПДД, вне
населенных пунктов разрешается движение:
легковым автомобилям и грузовым
автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях
- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
междугородним и маломестным автобусам и
мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч;
другим автобусам, легковым автомобилям
при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой
более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не
более 70 км/ч;
грузовым автомобилям, перевозящим людей в
кузове - не более 60 км/ч;
транспортным средствам, осуществляющим
организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.
Как следует из материалов дела об
административном правонарушении, Ц. 30.03.2010 года в 12 часов 30 минут на 344
км автодороги Москва - Н.Новгород, управляя
автомобилем "Ленд-Ровер" гос. знак
<...>, превысил установленную скорость движения на 39 км/ч, двигаясь со
скоростью 129 км/ч. тем самым нарушил п. 10.3 ПДД РФ. Данное превышение было
зарегистрировано прибором "Крис-383" поверка до 04.02.2011 г.
В отношении Ц. инспектором ДПС полка ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области 30.03.2010 года
вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по
ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в
размере 300 рублей, за нарушение п. 10.3 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ
судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие
производство по делу об административном правонарушении, оценивают
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об
административном правонарушении в отношении Ц., судья Володарского районного
суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: объяснения
инспектора ДПС С., объяснения Ц. полученные в судебном заседании и другие, счел
их достаточными, оценил их в совокупности и исходя из
оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Кроме того, факт нарушения ПДД Ц.
подтверждается и постановлением, составленным на месте совершения
правонарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП
РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является
непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять
протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих
на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в
случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения
назначается административное наказание в виде предупреждения или
административного штрафа, протокол об административном правонарушении не
составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения
административного правонарушения выносится постановление по делу об
административном правонарушении о назначении
административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа
в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об
административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении
которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с п.
95 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении
Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по
контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в
области обеспечения безопасности дорожного движения", основанием для
составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа
является выявление административного правонарушения, наличие события которого
участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения
административного правонарушения.
В соответствии с п. 101 указанного выше
Приказа, если лицо на месте совершения административного правонарушения после
наложения на него административного штрафа путем составления
постановления-квитанции оспаривает наличие события административного
правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется
протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего
Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела
осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а
постановление-квитанция аннулируется.
Таким образом, исходя из системного
толкования вышеприведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в
отношении Ц. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке
на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Из вынесенного 30.03.2010 года
инспектором ДПС полка ГИБДД при ГУВД по Нижегородской
области постановления о привлечении к административной ответственности Ц.,
следует, что Ц. согласился с совершенным правонарушением и получил
постановление о наложении на него административного штрафа.
При таких обстоятельствах, производство в
отношении Ц. возбужденное в упрощенном порядке основано на нормах КоАП РФ,
поэтому его доводы о том, что в его отношении должны быть применены положения
ст. 29.10 КоАП РФ не состоятельны.
Таким образом, факт нарушения Ц. п. 10.3
ПДД имел место, в связи с чем, решение судьи Володарского районного суда
Нижегородской области в части квалификации его действий является правильным.
При таких обстоятельствах, судья
Володарского районного суда Нижегородской области пришел к правильному выводу о
том, что постановление инспектора ДПС полка ГИБДД при
ГУВД по Нижегородской области от 30.03.2010 года вынесено, обоснованно, а в
действиях Ц. усматриваются признаки состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вывод судьи Володарского районного суда
Нижегородской области основан на полном, всестороннем и тщательном изучении
материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Вид и размер наказания Ц. были назначены
в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены
с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности
правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд пересматривающий
дело, находит решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области
06.05.2010 года и постановление инспектора ДПС полка ГИБДД при
ГУВД по Нижегородской области от 30.03.2010 года, законными и обоснованными и
не подлежащими отмене.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи
Володарского районного суда Нижегородской области от 06.05.2010 года, которым
постановление инспектора ДПС полка ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от
30.03.2010 года о привлечении Ц. к административной ответственности по ч. 2 ст.
12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей оставлено без изменения -
оставить без изменения, жалобу Ц. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения выслать в адрес
Ц. и полка ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области в
течение 3-х дней со дня вынесения решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА