ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. N 44-г-54/07
Президиум Ярославского областного суда
рассмотрел по надзорной жалобе В. дело по ее иску к ЗАО "Страховая
компания "Ника" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Ярославского
областного суда, президиум
установил:
В. обратилась в суд
с иском к ЗАО "Страховая компания "Ника" о взыскании страхового
возмещения в сумме 9750 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 1350
руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Исковые требования
мотивированы тем, что 6 ноября 2005 года на автодороге Москва - Холмогоры по
вине К., управлявшей автомобилем ВАЗ-21099, произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате
которого принадлежащий истице автомобиль "Опель-Корса"
получил технические повреждения. Гражданская ответственность К. застрахована по
договору обязательного страхования ЗАО "Страховая компания
"Ника". Согласно отчету оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37514 руб. 50
коп., без учета износа - 60232 руб., за услуги оценщика истица уплатила 1350
руб. Истица передала автомобиль для производства ремонта в ООО "Фортуната", стоимость восстановительного ремонта
составила 46500 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения лишь
в размере 36750 руб.
В судебном заседании В. и ее
представитель С. исковые требования поддержали, уточнив, что в сумму
выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 36750 руб. включены и
расходы по оплате услуг оценщика.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, в письменном отзыве на иск ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка
N 1 Угличского района Ярославской области от 23 мая
2006 года постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Страховая
компания "Ника" в пользу В. в счет возмещения материального ущерба
6415 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг
представителя - 5000 руб., всего 11415 руб. 40 коп.".
Апелляционным
решением Угличского районного суда Ярославской
области от 24 июля 2006 года по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая
компания "Ника" решение мирового судьи отменено и принято новое
решение, которым с ЗАО "Страховая компания "Ника" взыскано в пользу
В. невыплаченная часть страховой выплаты в размере 3215 руб. 08 коп., возврат
расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 200 руб.
В надзорной жалобе В. просит
апелляционное решение отменить и оставить в силе решение мирового судьи в связи
с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и
процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной
суд.
Определением судьи Ярославского
областного суда от 2 февраля 2007 года дело передано для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда - в
связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм
материального и процессуального права.
Президиум находит апелляционное решение
незаконным и подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд
первой инстанции исходил из того, что стоимость ремонта автомобиля составила
46500 руб., в эту сумму обоснованно включена стоимость ремонта передней правой
опоры двигателя. Стоимость замененных запчастей - бампера заднего в сборе и
фонаря заднего в сборе - следует определить с учетом их износа, который
составляет 3334 руб. 60 коп. Таким образом, в соответствии с п.п. 61 - 64 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств с ответчика подлежит взысканию
реальный ущерб в размере 6415 руб. 40 коп. (46500 руб. - 3334 руб. 60 коп. -
36750 руб. = 6415 руб. 40 коп.). Расходы на оплату услуг представителя в
соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в размере 5000 руб. с учетом
сложности дела и продолжительности его рассмотрения, характера оказанных услуг.
Отменяя решение
мирового судьи и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты следует определить исходя
из указанной в отчете оценщика суммы - 37514 руб. 50 коп. Ремонт автомобиля
производился с отступлениями от предложений эксперта, часть поврежденных
деталей не заменялась, а ремонтировалась, что привело к увеличению стоимости восстановительных
работ. В соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств указанные работы не относятся к
необходимым восстановительным расходам. С ответчика подлежит взысканию
стоимость исключенной из отчета оценщика опоры двигателя передней правой и
работ по ее замене - 3215 руб. 08 коп., а также
расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 2500 руб.
Вместе с тем судом апелляционной
инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 60
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая
2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с
настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)
реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с
причиненным вредом. В силу п. 61
названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов,
предусмотренных п. 44 и п. 61 настоящих Правил, потерпевший вправе представить
иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему
вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта
поврежденного имущества.
В соответствии с п. 63 Правил размер
страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы
оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При
определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64
Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные
части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по
ремонту.
Как видно из материалов дела, истицей
представлены доказательства реально понесенных ею расходов на восстановление
нарушенного права, т.е. реального ущерба. Взыскание с ответчика реально
понесенных расходов на восстановление автомобиля с учетом износа запасных
частей, использованных при восстановительном ремонте, согласуется как с
упомянутыми выше положениями Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, так и со ст. 15 ГК РФ.
Размер подлежащих возмещению расходов на
оплату услуг представителя определен мировым судьей в соответствии со ст. 100
ГПК РФ в разумных пределах.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены решения мирового судьи не имелось.
Допущенные судом апелляционной инстанции
нарушения норм материального и процессуального права являются существенными,
поскольку привели к неправильному разрешению дела. Поэтому апелляционное
решение подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Апелляционное решение Угличского
районного суда Ярославской области от 24 июля 2006 года отменить, оставить в
силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Угличского
района Ярославской области от 23 мая 2006 года.
Председатель