ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 44а-748-2010
м.с. Митянина
О.А.
с. Мокрушин О.А.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об
административном правонарушении по надзорной жалобе З. на постановление
мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 02
апреля 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27
мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении заявителя,
привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 7 Индустриального района г. Перми от 02 апреля 2010 года З. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Перми от 27 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 7 Индустриального района г. Перми от 02 апреля 2010 года оставлено
без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 15.06.2010 г., З. просит отменить обжалуемые судебные
постановления, указывая, в том числе на неизвещение
его мировым судьей о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном
правонарушении.
Дело об административном правонарушении в
отношении З. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
18.06.2010 г., поступило - 25.06.2010 г.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного
движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет
лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух
лет;
Мировым судьей установлено, что
<...> в 01 час 00 мин. в <...> водитель З. управлял автомобилем <...> государственный
регистрационный <...> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя
из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), чем нарушил п. 2.7 Правил
дорожного движения.
Приведенный в надзорной жалобе заявителя
довод о том, что З. не был извещен надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении,
несостоятелен, отмену судебных постановлений не влечет.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о
надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не
поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если. такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
В материалах дела имеется извещение от 19
марта 2010 года, направленное мировым судьей З. по месту его жительства, о
рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном к
рассмотрению на 02 апреля 2010 года в 09 часов 35 мин.
В ходе проведенной проверки установлено,
что указанное извещение вернулось на судебный участок за истечением срока
хранения. З., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об
административном правонарушении, должен был. принять меры к получению судебной повестки, чего им сделано
не было. З. воспользовался своим правом на участие в деле по своему усмотрению.
Право заявителя на защиту нарушено не было. Заявитель считается извещенным
надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об
административном правонарушении.
Кроме того, в
материалах дела имеется реестр заказной почтовой корреспонденции N 8 от 22
марта 2010 года, реестр почтовой корреспонденции N 958 от 18 марта 2010 года,
из содержания которых следует, что З. по месту его жительства заблаговременно
направлялись судебные извещения, содержащие указание на место и время
рассмотрения дела в отношении него.
В материалах дела имеется ходатайство З.,
поступившее на судебный участок 02 апреля 2010 года, что косвенно также
свидетельствует об его осведомленности о рассмотрении дела.
Ссылка в надзорной жалобе заявителя на
нормы ГПК РФ, касающиеся извещения лиц, участвующих в деле, несостоятельна
ввиду того, что рассматриваемое дело является административным, нормы
гражданского процессуального законодательства по аналогии применению не
подлежат.
Доводы надзорной
жалобы З. о том, что мировым судьей было вынесено определение о передаче дела
по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении З. по месту его жительства, определения о
передаче дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не выносилось, однако дело по ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ было направлено мировому судьей судебного участка N 7 по месту жительства З., отмену судебных постановлений
не влекут, поскольку указание в определении исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка N 104 Нытвенского
муниципального района на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является опиской, которая на
законность постановления о привлечении З. к административной ответственности по
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет, может быть исправлена путем вынесения определения
об исправлении описки по заявлению З. либо судьей самостоятельно.
Кроме того, из
сопроводительного письма о направлении дела об административном правонарушении
мировому судье судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми по месту
жительства З. имеется ссылка на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из протокола об
административном правонарушении и иных материалов дела следует, что в отношении
З. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ссылка в извещении от 19 марта 2010 года о рассмотрении дела в
отношении З. на ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ также является опиской, на законность
привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ не влияет.
Факт совершения
заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении
(л.д. 2); протоколом об отстранении от управления
транспортными средствами (л.д. 3); актом
освидетельствования на состояние опьянения, в котором З. собственноручно
указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен
(л.д. 5); бумажным
носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что
содержание абсолютного этилового спирта превышает предельно допустимую концентрацию
(л.д. 6).
При таких обстоятельствах привлечение З.
к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым
судьей были квалифицированы правильно, назначенное, в соответствии с
требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
наказание, является минимальным. Законность и обоснованность постановления
мирового судьи проверена судьей Индустриального районного суда. Обстоятельств,
влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 7 Индустриального района г. Перми от 02 апреля 2010 года и решение
судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2010 года оставить без
изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.