ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. N 44г-180/07
Президиум Санкт-Петербургского городского
суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И.
Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 14
марта 2007 года гражданское дело по иску К.В. к Ф., СОАО "Регион" о
возмещении ущерба, и по встречному иску Ф. к К.В., ООО "Росгосстрахсеверозапад" о возмещении ущерба и
взыскании компенсации морального вреда,
на основании жалобы в порядке надзора Ф.
и определения судьи Санкт-Петербургского
городского суда Черкасовой Г.А., от 26.02.2007 года о передаче дела для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,
Президиум
установил:
27 марта 2004 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ
211053, гос. номер <...> и К.В., управлявшей автомобилем марки "БМВ
316", гос. номер <...>. Органами ГИБДД Центрального района
Санкт-Петербурга виновный в данном ДТП не установлен.
К.В. обратилась в суд с иском к Ф., СОАО
"Регион" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что Ф., выехал на
перекресток на большой скорости по красному, запрещающему сигналу светофора и
совершил столкновение с автомобилем, под ее управлением. Вина Ф. может быть
подтверждена показаниями свидетелей. В связи с этим, К.В. просила взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 61 032,29
руб., расходы по составлению заключения в сумме 4 515 рублей, оплату экспертизы
в размере 2 612 руб., возмещение судебных расходов в сумме 1 973 руб.
Ф. с иском не согласился и предъявил
встречный о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
ссылаясь на то, что в его действиях нарушения Правил дорожного движения не
имеется, он переехал перекресток улиц Гороховой и Садовой по зеленому сигналу
светофора, что могут подтвердить очевидцы ДТП. В связи с этим, Ф. просил
взыскать в возмещение ущерба 55 106,11 руб., и компенсацию морального вреда в
сумме 50 000 рублей.
Решением Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 18.04.2006 года исковые требования К.В. удовлетворены - в
ее пользу с СОАО "Регион" взыскано 40 257,97 руб. С Ф. в ее пользу взысканы
судебные издержки по делу в сумме 1 307,74 руб., в остальной части в иске
отказано.
Ф. в удовлетворении иска отказано.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
В надзорной жалобе Ф. просит отменить
решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 22.01.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский
городской суд.
Дело поступило в суд 02.02.2007 года и
определением судьи от 26.02.2007 года дело передано для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела,
обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит
отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд, удовлетворяя исковые требования
К.В., пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является Ф., который должен был
выехать на перекресток по разрешающему (зеленому) сигналу светофора. При этом
суд исходил из заключения автотехнической экспертизы и показаний свидетеля Т. и
указал, что Ф. имел техническую возможность предотвратить ДТП, в то время как
действия К.В. соответствовали ПДД и она не имела
технической возможности предотвратить столкновение.
Президиум считает, что судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом должны быть
определены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и
обстоятельства, на которых основывает ответчик свои возражения.
Согласно постановлению ОГБДД Центрального
района от 27.03.2004 года производство по делу было прекращено ввиду
невозможности устранения противоречий в показаниях участников ДТП.
И Ф. и К.В. утверждали, что двигались на
зеленый сигнал светофора.
В заключении
автотехнической экспертизы не содержится вывода о том, что действия Ф. не
соответствовали ПДД. Заключение эксперта дано, исходя из версий обоих водителей
и указано, что в данной дорожной ситуации водители должны были
руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2 и 10.1
Правил дорожного движения РФ.
Тот из водителей, который выезжал на
перекресток по красному сигналу светофора, имел возможность предотвратить ДТП
при выполнении требований Правил. В его действиях усматривается несоответствие
требованиям п.п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ. Он имел
возможность предотвратить ДТП.
Тот из водителей, который выезжал на
перекресток по зеленому сигналу светофора, должен был руководствоваться в
данной дорожной ситуации требованиями второй части п. 10.1 Правил ДД. Он не
располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным
торможением.
Кроме того, в заключении
эксперта указано, что для ответа на вопрос о виновнике данного дорожного
происшествия, его непосредственной причине и о значении для происшествия
нарушений требований Правил отдельными участниками происшествия необходима
целостная, включая и юридическую, оценка всех материалов, в том числе и данного
заключения.
В подтверждение своей позиции Ф. ссылался
на показания свидетелей Е. и К.А., жителей Мурманска, очевидцев ДТП и просил
огласить их показания, однако, суд отклонил данное ходатайство, и указал в
решении на то, что данные свидетели откликнулись на объявление
в газете спустя длительное время и не были указаны как очевидцы в материалах
ДТП. В надзорной жалобе Ф. указывает, что на объявление в газете откликнулся
свидетель А., а не К.А. и Е., которые сразу были названы инспектору ГИБДД и
были опрошены в месте своего проживания по соответствующему запросу. В связи с
этим, суд необоснованно со ссылкой нахождения в прениях, отказал в допросе
указанных свидетелей. Таким образом, судом нарушены требования ст. ст. 56, 180
- 181 ГПК РФ.
Также суд в решении указывает, что Ф.
ехал по полосе движения, по которой было запрещено движение в данном
направлении. Указанный довод суда не следует ни из заключения экспертизы, ни из
показаний свидетелей, ни из схемы ДТП.
При таких обстоятельствах решение суда
нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Решение Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 18.04.2006 года отменить и дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.