НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Президиум
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2007 года Дело N 44-г-38
(извлечение)
Президиум в составе
председателя Попова В.Ф. и членов президиума Лазорина
Б.П., Лысова М.В., Сухарева И.М., Серова В.А., Щербаковой А.А., по докладу
судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю. рассмотрев
гражданское дело по надзорной жалобе представителя управления Государственной
инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Нижегородской области Т.М.В., по
доверенности, на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2004 года по иску Н.И.Ю. к УВД
Автозаводского района, УГИБДД ГУВД Нижегородской области о признании
добросовестным приобретателем,
установил:
Н.И.Ю. обратился в
суд с иском к УВД Автозаводского района г. Н.Новгорода,
УГИБДД ГУВД Нижегородской области, просил признать его добросовестным
приобретателем автомобиля "Хонда CRV", признать за ним право
собственности на данный автомобиль, обязать УГИБДД Нижегородской области
поставить данный автомобиль на регистрационный учет с заменой транспортного
средства и вклейкой фотографий номеров кузова и двигателя в регистрационные документы. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2003 г.
он (истец) приобрел автомобиль "Хонда CRV", черного цвета, 2000 г.
в., кузов N <...>, двигатель <...>, на авторынке
"Кузбасский" у незнакомого лица. В момент
покупки никаких подозрений в подлинности документов и номерных агрегатов
автомобиля не было, за время эксплуатации ДТП на данном автомобиле не
совершалось, ремонтных работ по замене блока двигателя и номерной панели кузова
не проводилось. 10.10.2003 он (истец) обратился в МОТОР АМТС ГИБДД Нижегородской
области с просьбой поставить на регистрационный учет спорный автомобиль.
При регистрации было установлено, что автомобиль по представленному паспорту
транспортного средства в г. Тольятти не регистрировался, ПТС вызывает сомнение
в подлинности. Автомобиль был направлен на проверку в УУР КМ ГУВД Нижегородской
области. В ходе криминалистического исследования в ЭКЦ при ГУВД Нижегородской
области было установлено, что маркировочное обозначение номера кузова является
вторичным, полученным путем вваривания участка панели
и нанесения на нее маркировки при помощи клейм вручную, в проем, после
вырезания участка панели с первичной маркировкой. По форме и размерам
маркировочные знаки номера двигателя не соответствуют стандарту
завода-изготовителя. В ходе криминалистического исследования ПТС N <...>,
выданного МРЭО ГИБДД г. Тольятти 15.08.2003, было установлено, что бланк
паспорта транспортного средства изготовлен не на предприятии Гознака. По ФБД ИЦ
ГУВД Нижегородской области автомобиль в розыске не значится.
Решением Автозаводского районного суда г.
Нижнего Новгорода от 27 января 2004 года Н.И.Ю. признан добросовестным
приобретателем автомобиля "Хонда CRV", черного цвета, 2000 г. в.,
кузов N <...>, двигатель <...>3.
За Н.И.Ю. признано право собственности на
автомобиль "Хонда CRV", черного цвета, 2000 г. в., кузов N
<...>, двигатель <...>.
Суд обязал УГИБДД Нижегородской области
поставить автомобиль "Хонда CRV", черного цвета, 2000 г. в., кузов N
<...>, двигатель <...>, на постоянный учет с заменой паспорта транспортного
средства и вклейкой фотографий номеров кузова и двигателя в регистрационные
документы.
В кассационном порядке решение суда не
обжаловалось.
В надзорной жалобе
представитель УГИБДД ГУВД Нижегородской области Т.М.В. просит отменить решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27
января 2004 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствии с
правилами подсудности в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода, взыскать с Н.И.Ю. государственную пошлину за
подачу надзорной жалобы в размере 1000 рублей. В обоснование указывает, что суд, признавая за истцом право
собственности на автомобиль, руководствовался ст. 302 ГК РФ, регулирующей
порядок истребования имущества от добросовестного приобретателя. Однако
оснований для применения судом этой нормы не имелось, так как у истца
автомобиль никто не истребовал. Указанное в качестве соответчика УВД
Автозаводского района г. Н.Новгорода фактически
таковым не является, т.к. имущественных претензий к истцу не имеет, иска об
изъятии из чужого незаконного владения не предъявлялось, а все требования
фактически заявлены к УГИБДД ГУВД Нижегородской области. Обязывая
ГИБДД совершить действия по регистрации автомобиля, суд не применил
нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок регистрации транспортных средств,
- Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД,
утв. Приказом МВД от 27.01.2003 N 59, а выдача ПТС - Положением о паспортах
транспортных средств, утв. приказом МВД РФ/ГТК РФ/Госкомитета РФ по
стандартизации, метрологии и сертификации N 399/388/195. В соответствии
с п. 4 и 35 Правил регистрации, п. 1.8 Положения о паспортах транспортных
средств обязательным условием для совершения регистрационного действия в ГИБДД
является наличие у владельца паспорта транспортного средства, выданного в
установленном порядке. Экспертизой установлено, что паспорт транспортного
средства N <...> является поддельным, спорный автомобиль в г. Тольятти на
регистрационном учете не находился, с учета не снимался, государственные
регистрационные знаки и ПТС на данное транспортное средство не выдавались.
Экспертизой установлено, что маркировочные знаки номеров кузова и двигателя
подверглись изменению, из чего следует, что на данное транспортное средство ни
органами ГИБДД, ни органами таможни ранее подлинный ПТС в установленном порядке
не выдавался. Суд не указал, в соответствие с какой правовой нормой органы
ГИБДД обязаны поставить автомобиль с измененными номерами агрегатов и
поддельным паспортом транспортного средства на регистрационный учет и заменить
поддельный ПТС на подлинный.
Определением судьи Нижегородского
областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского
областного суда.
Ходатайство Н.И.Ю. об отложении дела
ввиду болезни президиумом Нижегородского областного суда отклонено, поскольку
каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное
заседание Н.И.Ю., не представлено.
Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы,
президиум областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим
мотивам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции при разрешении
данного спора были допущены существенные нарушения норм материального и
процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что Н.И.Ю. в сентябре
2003 г. приобрел на рынке "Кузбасский" у ранее незнакомого человека
автомобиль "Хонда CRV", черного цвета, 2000 г. в., кузов N
<...>, двигатель <...>.
Согласно справке о результатах
оперативного исследования от 06.11.2003 маркировочное обозначение
идентификационного номера спорного автомобиля является вторичным, полученным
путем вваривания участка панели и нанесения на нее
маркировки, при помощи клейма вручную, в проем, после вырезания участка панели
с первичной маркировкой (л.д. 9 - 11).
Согласно справке об исследовании от
30.10.2003 N <...> бланк паспорта транспортного средства N <...>
изготовлен не на предприятии Гознака (л.д. 8).
Как следует из заключения по факту
законности приобретения автомашины "Хонда CRV" Н.И.Ю. от 08.12.2003,
спорный автомобиль на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД г. Тольятти Самарской
области не состоял. По данным адресного бюро Самарской области г-н Л.Н.А.,
прописанный: Самарская область, г. Тольятти, ул. Нахимова,
зарегистрированным не числится (л.д. 4 - 5).
Удовлетворяя требования истца, суд обязал
УГИБДД Нижегородской области поставить спорный автомобиль на постоянный учет с
заменой паспорта транспортного средства и вклейкой фотографий номеров кузова и
двигателя в регистрационные документы.
Однако в нарушение ст. 194 - 198 ГПК РФ
нормы права, которая бы обязывала органы ГИБДД регистрировать транспортные
средства с перебитыми номерами и поддельным паспортом транспортного средства,
судом не приведено.
Между тем согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские
права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон "О безопасности
дорожного движения", определяя правовое основы
обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации,
установил регистрацию транспортных средств.
В силу п. 3 ст. 15
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск
транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на
территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств,
участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской
Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с
законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и
выдачи соответствующих документов.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его
соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения,
запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие
документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным
требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.
Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий
техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов
которого указаны в этом паспорте.
Представление на регистрацию автомобиля,
имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в
паспорте транспортного средства, по сути означает
отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства
требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля
прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного
движения".
Согласно п. 11 Основных положений по
допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,
запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные,
измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Указом Президента Российской Федерации
"О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного
движения" от 15 июня 1998 г. N 711 (в редакции Указа Президента Российской
Федерации от 2 июля 2002 г. N 679) утверждено Положение о Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом
"з" пункта 12 указанного Положения ГИБДД имеет право не допускать к
участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих
документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые,
поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные
регистрационные знаки.
Решением Верховного Суда РФ от 26
сентября 2003 г. заявление Л.А.Н. о признании противоречащим закону подпункта
"з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711,
оставлено без удовлетворения.
Вступившим в
законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2004
г. N ГКПИ04-1204 подтверждена также законность первого предложения абзаца
первого п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним
в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27
января 2003 г. N 59, в соответствии с которым при обнаружении признаков сокрытия, изменения,
уничтожения маркировки, нанесенной организациями-изготовителями на транспортных
средствах, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки
представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных
средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах,
или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении
транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных
документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не
производятся.
Из данных норм следует, что приобретение
права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить
данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
То обстоятельство, что лицо, приобретшее
автомобиль с "перебитыми" номерами, при заключении договора
купли-продажи автомобиля не знало о "перебитых" номерах, может быть
основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в
отношении только этого лица, но не по факту данного деяния, содержащего
признаки преступления. Такой отказ в возбуждении дела не является основанием
для регистрации автомобиля с "перебитыми" номерами, являющегося, по
существу, предметом преступления.
Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном
приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем
не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником
имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений
не являются.
Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие
о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения
не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных
лиц органов ГИБДД.
Как следует из материалов дела, спор
разрешен в отсутствие ответчика - УГИБДД ГУВД Нижегородской области, не
извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным
основанием для отмены решения в силу подп. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции допустил
существенное нарушение норм материального права - не применил закон, подлежащий
применению, а также допустил нарушения процессуального права, решение суда
подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В связи с этим, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ
оснований для взыскания государственной пошлины за подачу надзорной жалобы не
имеется. Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и данной
госпошлины, должен быть разрешен судом первой инстанции при новом рассмотрении
дела.
Не имеется оснований и для направления дела
на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода по месту нахождения ГИБДД ГУВД Нижегородской
области, поскольку, как следует из искового заявления, истцом определен круг
ответчиков, в качестве одного из которых указано РУВД Автозаводского района г. Н.Новгорода. Об отказе от требований к данному ответчику
истцом в процессе судебного разбирательства заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского
областного суда
постановил:
Решение Автозаводского районного суда г.
Нижнего Новгорода от 27 января 2004 года по иску Н.И.Ю. к УВД Автозаводского
района, УГИБДД ГУВД Нижегородской области о признании добросовестным
приобретателем отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд первой инстанции.
Председатель
В.Ф.ПОПОВ