САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 12-588/10
Судья Портнов А.М. Дело N 5-222/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 08 июля 2010
года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Р.
административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года в отношении
Л., <...>
установил:
Согласно протоколу 78 ВХ N 2228-10 об
административном правонарушении от 29 апреля 2010 года (л.д.
8) водитель Л. 02 апреля 2010 года в 20 час. 00 мин., управляя автомобилем
"Хонда Цивик", г.р.з.
N <...>, при движении по ул. Камышовая, д. 2, в
Санкт-Петербурге, совершил касание с автомобилем "Форд Транзит", г.р.з. N <...>, под управлением водителя С.И., после
чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он
являлся.
Постановлением судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года (л.д. 34 -
35) Л. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
(один) год.
Защитник Л. Мурзин
И.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от 18 мая 2010 года (л.д. 41), и Л. направили в Санкт-Петербургский городской
суд жалобы (л.д. 39 - 40, 42 - 44), аналогичные по
содержанию, в которых (каждый от своего имени) указывают, что с постановлением
судьи районного суда они не согласны.
Анализируют имеющиеся в материалах дела показания С.И. Обращают внимание, что в
постановлении судьи не дана оценка доказательствам, положенным в основу
обвинения, не были исследованы и оценены его, Л., объяснения, опровергающие
обстоятельства, изложенные в материалах дела, а также объяснения свидетелей
П.А. и Ф.А. Поскольку выводы судьи не основаны на
всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, то просят
постановление судьи районного суда отменить и дело направить на новое
рассмотрение.
Л. была направлена по месту проживания
телеграмма о явке в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.
52). Как следует из почтового уведомления (л.д. 54) квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. В
судебное заседание явился защитник Л. Мурзин И.Г., который подтвердил, что Л.
извещен о дате судебного заседания. Поскольку глава 30 КоАП
РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об
административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому
присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его
жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в
суд явились участник ДТП потерпевший С.И. и защитник Л. Мурзин И.Г., а
материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю
возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.
В судебном заседании защитник Мурзин И.Г.
поддержал доводы жалоб.
Второй участник ДТП потерпевший С.И.
показал, что 02 апреля 2010 года от соприкосновения его, С.И., автомобиля
"Форд Транзит", г.р.з. N <...>, с
автомобилем "Хонда Цивик", г.р.з. N <...>, которое произошло
по виде водителя Л., была повреждена полировка на его автомобиле - на правом
боку осталась полоса красной краски примерно 20 - 25 см. Считает такое
повреждение незначительным. В настоящее время никаких претензий к
водителю Л. не имеет и не настаивает на строгом его наказании.
Проверив материалы дела, считаю, что с
учетом малозначительности совершенного правонарушения возможно освобождение Л.
от административной ответственности с объявлением устного замечания по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомашине "Форд
Транзит", г.р.з. N <...>, было обнаружено
повреждение правой боковины (не указано в чем конкретно заключались повреждения
- вмятины, царапины, сколы и т.д.). Согласно показаниям потерпевшего С.И.
именно водитель Л. был участником ДТП, которое покинул. Кроме того сам Л. в
своих объяснениях (л.д. 16) не отрицал факт
соприкосновения с автомобилем "Форд", который задел его зеркало.
Таким образом, в ходе рассмотрения
настоящего дела судьей Приморского районного суда были исследованы все
представленные по делу доказательства, обоснованно установлен как факт
дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Л., так и факт
оставления последним места ДТП.
С учетом изложенного, принимая во
внимание обстоятельства дела, то, что потерпевший С.И. не имеет претензий к Л.
и ему причинен незначительный материальный ущерб, считаю, что при формальном
наличии в действиях Л. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе
не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем полагаю возможным освободить Л. от
административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с
объявлением устного замечания.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года в отношении Л. отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, в отношении Л. прекратить в связи с малозначительностью совершенного
правонарушения и освободить его от административной ответственности,
ограничившись устным замечанием.
Судья
ЛИТОВА Л.А.