РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 4-а-72/10
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 59
Московского района г. Рязани от 11 февраля 2010 года и решение судьи
Московского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении Н.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, Н. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Н. просит отменить
данные судебные акты, так как они являются незаконными и необоснованными.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 3
февраля 2010 года в 00 часов 10 минут около дома N 10 на ул. Молодцова г. Рязани Н. находясь в состоянии алкогольного
опьянения, управлял автомобилем марки "ВАЗ-21093" с государственным
регистрационным знаком Х 000 ХХ 00, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного
движения.
В отношении Н. было проведено
освидетельствование с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmetr SD-400,
обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым
установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в
количестве, превышающем установленную законом норму.
Факт совершения данного административного
правонарушения и виновность Н. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой
результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены мировым судьей
в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи
26.11 КоАП РФ.
Совершенное Н. административное
правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной
статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в
установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной
ответственности.
Доводы надзорной жалобы Н. о том, что он
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял и, следовательно, не
является субъектом административного правонарушения, опровергаются материалами
дела. Указанные доводы жалобы были предметом подробного исследования судьей
районного суда и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При этом, ссылка
в надзорной жалобе на показания свидетеля Фоминой Е.А., несостоятельна,
поскольку данные показания не опровергают факт управления Н. в нарушение п. 2.7
ПДД РФ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При
установлении вины Н., мировой судья обоснованно исходил из того, что протокол
об административном правонарушении им подписан лично, каких-либо заявлений и
ходатайств, на момент его составления он не заявлял, прохождение
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его результаты
не оспаривал.
Довод заявителя о том, что протокол об
административном правонарушении не подписан лицом его составившим, проверялся
судьей районного суда в судебном заседании, где был установлен факт составления
данного протокола и не подписания его должностным лицом по технической причине,
в связи с чем, судья обоснованно признал этот протокол допустимым
доказательством по делу.
Утверждение заявителя о том, что ему не
разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1
КоАП РФ является необоснованным, поскольку в протоколе об административном
правонарушении имеется запись о разъяснении вышеуказанных прав, а сам протокол
подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений в
ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 59 Московского района г. Рязани от 11
февраля 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 30
апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Н. - оставить без изменения, жалобу Н. - без
удовлетворения.