ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу N 44а-674-2010
М/судья Фатихова З.В.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев по жалобе адвоката Шлыкова П.Л. -
защитника З. - на постановление исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми 12 января 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении З., <...> рождения, являющегося заместителем директора ООО
"Наименование", место жительства,
установил:
16 октября 2009
года инспектор полка ДПС ГУВД Свердловской области составил протокол об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении З., в
связи с тем, что он <...> в 22 час 40 минут на 352 км автодороги
Пермь-Екатеринбург управлял автомобилем марки "<...>", государственный
регистрационный <...>, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем
нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Определением мирового судьи судебного
участка N 7 Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2009 года
удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства З.
23 декабря 2009 года дело об
административном правонарушении поступило на рассмотрение по месту жительства
З. - мировому судье судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми.
Постановлением исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г.
Перми от 12 января 2010 года З. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок полтора года.
Определением судьи Орджоникидзевского
районного суда г. Перми от 27 апреля 2010 года защитнику Шлыкову
П.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока
обжалования постановления мирового судьи. Его жалоба возвращена без
рассмотрения. Определение судьи вступило в законную силу.
В Пермский краевой суд 24 мая 2010 года
поступила жалоба в порядке надзора, в которой адвокат Шлыков П.Л. просит об
отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду
отсутствия доказательств вины З. в совершении правонарушения. В обоснование
жалобы приводятся доводы о неполноте акта медицинского освидетельствования как
доказательства наличия у З. состояния опьянения, поскольку исследование,
проведенное посредством иммуно-хроматографического
теста, носит предварительный характер, а иные исследования в рамках
освидетельствования не проводились.
Определением заместителя председателя
Пермского краевого суда от 27 мая 2010 года жалоба адвоката Шлыкова
П.Л. принята к рассмотрению в порядке надзора, в суд надзорной инстанции
истребовано дело. В Пермский краевой суд дело поступило 11 июня 2010 года.
По результатам изучения дела об
административном правонарушении не нахожу оснований к отмене постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32
Орджоникидзевского района г. Перми от 12 января 2010 года.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность
водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вывод мирового
судьи о совершении З. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на составленных с его участием протоколе об
административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным
средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского
освидетельствования N 3938.
Дело рассмотрено в пределах срока
давности привлечения к ответственности, с учетом периода его приостановления в
силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ на 42 дня, наказание назначено в пределах санкции ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.
В жалобе в порядке надзора не
оспаривается факт управления З. транспортным средством в указанных
в протоколе времени и месте. При этом в жалобе приводятся доводы о несогласии с
имеющимся в деле актом медицинского освидетельствования, как доказательством
наличия у З. состояния наркотического опьянения. Данные доводы не
свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи. Акт медицинского
освидетельствования является полным, изготовлен в печатном виде; медицинское
освидетельствование проведено надлежащим лицом - врачом Ш. ГУЗ
"Наименование <...>" Свердловской области, имеющим
свидетельство о прохождении 36 часовой подготовки по медицинскому и
наркологическому освидетельствованию N 5/14 от 15 августа 2008 года. При
проведении медицинского освидетельствования установлены клинические признаки
иного, чем алкогольного, опьянения: зрачки средней величины, фотореакция вялая,
горизонтальный мелкоразмашистый нистагм при взгляде в
стороны, мимика вялая, пошатывание в позе Ромберга,
тремор рук; З. сообщил об употреблении 15 октября 2009 года лекарственного
средства темпалгин (л.д.
8). При проведении медицинского освидетельствования использован иммунохроматографический тест серии <...>,
предназначенный к использованию до декабря 2010 года, показавший наличие
опиатов в моче. Вывод о наличии у З. состояния алкогольного опьянения сделан в
категоричной форме. Акт подписан врачом и содержит печать учреждения
здравоохранения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы
об отсутствии у З. состояния опьянения, поскольку не было проведено
дополнительное изучение крови и мочи с использованием других методов
исследования, чем применение иммунохромато-графического
теста, не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи. Мировой
судья правильно оценил представленный акт как достаточное доказательство по
делу.
Доводы о том, что
при освидетельствовании не осуществлялся дополнительный забор биологических
объектов, также на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку в
силу п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на
состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и
заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на
состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством",
утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля
2003 года N 308 такого исследования не требуется при наличии клинических
признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании
биологического объекта одного или нескольких наркотических средств,
психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне
зависимости от их концентрации.
Клинические признаки опьянения у З.
установлены, наркотическое средство - опиаты - в полученном от него
биологическом объекте (моче) выявлено.
С учетом
установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о
наличии в действиях З. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основанному на имеющихся в деле
доказательствах. Само по себе несогласие с данными выводами отмену вступивших в
законную силу судебных постановлений не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от
января 2010 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Шлыкова
П.Л. - защитника З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ