| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

ПРЕЗИДИУМОМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2008 ГОД

 

1. Дела, возникающие из социальных правоотношений

 

1. Время работы в качестве медицинской сестры в детских яслях после 1 октября 1993 года в медстаж не включается.

В. обратилась в суд с заявлением о назначении досрочной пенсии как медицинскому работнику.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции данное решение отменено. Надзорная жалоба В. оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют право лица, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

В. просила включить в медицинский стаж работу в качестве медицинской сестры в детском саду муниципального образования, в штате которого она состояла.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность, от 29.10.2002 и ранее действовавшим от 06.09.1991 и 22.09.1999 в список учреждений детский сад не включен.

Время работы в должностях медицинской сестры в детских яслях, детских садах, объединенных яслях-садах включалось в стаж работы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет работникам здравоохранения, до 1 октября 1993 года на основании постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, которым были утверждены Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет.

01.10.1993 постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 утратило силу, и медицинские работники учреждений образования лишились права на включение в специальный стаж периодов работы в детских садах и детских яслях.

Поэтому заявителю обоснованно исключен из стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы медицинской сестрой в детском саду после 1 октября 1993 года.

 

2. Право на пенсию медицинскому работнику наступает за осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в должностях, предусмотренных Списком.

М., являясь медицинским работником, обжаловала в надзорном порядке судебные постановления, которыми было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа.

Жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" лица, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в городах, сельской местности и поселках городского типа, приобретают право на пенсию при наличии стажа на должностях, предусмотренных в Списках, утвержденных постановлениями Правительства РФ.

Установлено, что заявитель из необходимых 30 лет стажа более 10 лет работала в лечебном учреждении инструктором по лечебной физкультуре.

Данная должность не включена в Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.09.1999.

Поэтому пенсионный орган обоснованно не включил этот период работы в специальный стаж и отказал в назначении досрочной пенсии.

 

3. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудника внутренних дел, государством возможно лишь при условии, что это имело место в результате виновных действий должностных лиц.

Н. обратился с иском к УВД по Кировской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование требований указав, что проходил службу в органах внутренних дел и при выполнении служебных обязанностей в Чеченской Республике получил травму, в связи с чем ему установлена инвалидность с формулировкой причины инвалидности "военная травма" и был уволен из органов. Полагая, что имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании ст. 20 Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", просил взыскать в счет возмещения вреда ежемесячную компенсацию в виде разницы между средней заработной платой и назначенной пенсией.

Решением Первомайского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, требования Н. удовлетворены.

Судебные постановления отменены с принятием нового решения об отказе в иске из-за неправильного применения норм материального права.

Согласно Федеральному закону "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" к подлежащим государственной защите лицам в соответствии с названным Законом отнесены и сотрудники органов внутренних дел, именуемые "защищаемыми лицами", в случае, если в установленном порядке принято решение о применении в их отношении мер государственной защиты.

Основания применения мер безопасности в отношении указанных лиц, порядок принятия такого решения регламентированы статьями 12 - 15 Закона, в соответствии с которыми применение мер защиты возможно при наличии реального посягательства на жизнь, здоровье или имущество сотрудника правоохранительных и контролирующих органов или угрозы такого посягательства, личного обращения лица с заявлением или обращения руководителя соответствующего правоохранительного органа о применении в отношении конкретного лица мер государственной защиты органом, уполномоченным обеспечивать его безопасность.

Таким образом, из приведенных правовых положений следует, что субъектами государственной защиты, на которых распространяется действие Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", в том числе и в части реализации установленного данным Законом права на материальную компенсацию в случае причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, являются лица, в отношении которых в установленном законом порядке принято решение о применении мер государственной защиты в связи с угрозой посягательства на их безопасность.

Согласно материалам дела в отношении Н. в установленном законом порядке не принималось решение о применении соответствующих мер безопасности, и истец не может рассматриваться в качестве субъекта государственной защиты в соответствии с Федеральным законом "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" и не имеет права на материальную компенсацию вреда, причиненного здоровью защищаемых лиц при осуществлении последними своей служебной деятельности.

 

4. Вред здоровью, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в период отбывания наказания, подлежит возмещению и в случае ликвидации исправительного учреждения.

Прокурор Верхнекамского района обратился в суд в интересах В. к Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о назначении страховых выплат в возмещение вреда здоровью.

Решением Верхнекамского районного суда иск удовлетворен.

Надзорная жалоба Кировского отделения Фонда социального страхования РФ о неправильном применении норм материального права оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что В., отбывая наказание в учреждении К-231/2 (далее - ИУ) в 1984 году, во время работы на станке получил увечье, повлекшее установление инвалидности.

Решением суда в 1987 году с исправительного учреждения в пользу В. взысканы ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью. Однако в 2004 году ИУ признано несостоятельным (банкротом) без капитализации сумм возмещения вреда.

Согласно ст. 42 ИТК РСФСР (действовавшей на момент причинения вреда) лица, утратившие трудоспособность во время отбывания наказания, после освобождения имеют право на пенсию и возмещение вреда в случаях и в порядке, установленных законодательством СССР.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, Рекомендациями Комитета Министров государствам - членам относительно Европейских пенитенциарных правил, принятых 12.02.1987, указано, что меры по охране труда и здоровья заключенных должны быть аналогичны тем, которые признаются для лиц на свободе, включая право на возмещение ущерба в случае производственной травмы.

При таких обстоятельствах применение судом норм Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 законно и обоснованно.

В соответствии с п. 3 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации.

Применительно к данному случаю Фонд социального страхования РФ является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ и взыскание ежемесячных сумм возмещения вреда с бюджета Фонда социального страхования не противоречит Закону.

 

2. Жилищные споры

 

1. После смерти нанимателя жилого помещения право проживания сохраняют лица, вселенные в качестве постоянно проживающих.

Б., являясь нанимателем жилого помещения, вселил в квартиру семью Ш. в качестве временных жильцов.

В связи со смертью Б. и прекращением договора найма жилого помещения, собственник квартиры - администрация муниципального образования обратилась с иском о выселении семьи Ш.

Руководствуясь ст. ст. 79, 80 ЖК РФ, Лебяжский районный суд удовлетворил требования истца, поскольку временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в случае прекращения договора социального найма данного помещения.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ч. 2 ст. 672 ГК РФ право требовать заключения договора социального найма вместо первоначального нанимателя в случае его смерти принадлежит только члену семьи умершего нанимателя.

 

2. При сносе дома собственникам квартир с их согласия предоставляется равнозначное жилое помещение.

А., Н. и М. являлись собственниками 28/100 доли (что соответствовало 24,5 кв. м) в праве общей долевой собственности на квартиру, располагавшуюся в доме, который в 2001 году был признан ветхим и в 2003 году снесен. В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования организация-застройщик взяла на себя обязательства по сносу дома и предоставлению выселяемым из него гражданам другого благоустроенного жилья.

Указанное обязательство застройщик не исполнил, в связи с чем истцы обратились в суд с требованием о предоставлении жилого помещения площадью не менее 9 кв. м на каждого собственника.

Согласно ст. 49.3 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения обязательства по предоставлению жилого помещения, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Поэтому Первомайский районный суд обоснованно исковые требования удовлетворил частично, обязав ответчика предоставить в собственность истцов благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 24,5 кв. м, что соответствует ранее принадлежавшей заявителям доле.

 

3. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

У., В. и Д. с 1981 года проживали по договору социального найма в квартире, находящейся в муниципальной собственности. С 1984 года У. состоял на очереди для получения жилой площади в связи с ветхостью жилья. Согласно письму Государственной жилищной инспекции Кировской области физический износ дома, в котором проживают истцы, в 2004 году составлял 65%, состояние конструкций, инженерных коммуникаций и кровли дома ветхое, неудовлетворительное, капитальный ремонт дома не проводился, в планы текущего и капитального ремонта указанный дом не включен. По заключению экспертов в 2006 году износ здания составил 75%, состояние его аварийное, здание подлежит сносу. В 2007 году межведомственной комиссией администрации города указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако вопрос по расселению жильцов не решен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд к администрации города с иском о предоставлении жилого помещения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 86, 89 ЖК РФ суд исковые требования удовлетворил, возложил на администрацию города обязанность предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, в пределах данного населенного пункта, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

 

3. Споры о праве собственности и связанные

с исполнением обязательств

 

1. Раздел квартиры, находящейся в долевой собственности, возможен при условии технической возможности оборудования отдельного входа и передачи изолированной комнаты с подсобными помещениями.

Бывшие супруги Н. и В. с несовершеннолетними дочерьми являются собственниками квартиры, состоящей из трех изолированных комнат.

Н. обратилась в суд с иском о разделе квартиры путем выделения истице с детьми двух комнат.

Решением Ленинского районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда, исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд не учел разъяснения, касающиеся этого вопроса, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, раздел квартиры путем выдела участнику общей собственности изолированной комнаты допустим при технической возможности ее переустройства в несколько самостоятельных квартир.

 

2. При переходе права собственности на строение право пользования земельным участком при домовладении сохраняется за новым собственником.

А. является собственником жилого дома в порядке наследования. Земельный участок, на котором расположено домовладение, распоряжением администрации муниципального образования передан в собственность Ш., фактически проживавшей в доме.

А. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Яранского районного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем в соответствии с действовавшим на момент открытия наследства земельным законодательством земельный участок при домовладении подлежал передаче в пользование собственнику строения, расположенного на данном земельном участке.

Так, согласно ст. 73 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам предоставлялось право пользования частью земельного участка, необходимого для содержания строения, а ст. 37 Кодекса предусматривала вместе с переходом права собственности на строение переход и права пользования земельным участком.

Соответствующая норма содержится и в действующем Земельном кодексе РФ (статья 35). Поэтому при наличии собственника жилого дома земельный участок, на котором расположено домовладение, не мог быть передан в собственность другого лица.

 

3. Займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму денежного займа, если иное не предусмотрено законом или договором.

Н. обратился в суд с иском к Б. о взыскании долга по договору займа в сумме 3 млн. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательства.

Решением Октябрьского районного суда иск удовлетворен частично, во взыскании процентов за пользование займом отказано из-за отсутствия в тексте расписки обязанности по уплате процентов.

Вывод суда о том, что данный договор был беспроцентным, является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Данная норма закона устанавливает презумпцию возмездности договора займа, действующую при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное. В законе, а именно в ч. 3 ст. 809 ГК РФ, прямо предусмотрено, в каких случаях договор займа предполагается беспроцентным.

Таким образом, исходя из содержания данной статьи, в возникшем споре договор займа был бы беспроцентным, если это было оговорено в расписке.

 

4. При оспаривании сделок о праве собственности должна быть учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003.

Общество с ограниченной ответственностью, являясь собственником производственного помещения, по договору купли-продажи передало строение другому юридическому лицу, которое в последующем продало помещение гражданину В.

Общество обратилось в суд с иском к В. о признании недействительным договора, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда первая сделка купли-продажи признана недействительной, как заключенная с нарушением порядка, установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Первомайского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, иск удовлетворен, договор купли-продажи производственного помещения В. признан недействительным.

Постановлением Президиума Кировского областного суда судебные постановления отменены, в иске обществу отказано.

Как следует из материалов дела, спорное имущество истцом отчуждено первому покупателю по договору купли-продажи, который сторонами был исполнен. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. В. стал собственником имущества по второму договору купли-продажи.

Решением арбитражного суда первая сделка купли-продажи признана недействительной по основанию, как заключенная с нарушением порядка, установленного ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не в связи с тем, что имущество выбыло из владения общества помимо его воли. Как отмечено в мотивировочной части постановления районного суда, в силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение.

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Данное постановление Конституционного Суда РФ является обязательным для всех, и суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в своем постановлении.

Поэтому при разрешении данного дела в соответствии с положениями норм Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения, связанные с оспариванием сделок о праве собственности, и в смысле, придаваемом им в правоприменительной практике Конституционным Судом РФ, Первомайский районный суд не вправе был удовлетворять иск общества о признании недействительным договора купли-продажи производственного помещения, и вывод о возможности использовать истцом такой способ защиты права собственности является ошибочным.

Суд, признав второй договор купли-продажи недействительным, по сути признал недействительным и основание приобретения В. права собственности на спорное помещение.

 

5. При отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением срока исполнитель имеет право на возмещение затрат за принятые работы.

По договору бытового подряда ИП обязался в течение двух недель установить в квартире В. шесть межкомнатных дверей и одну металлическую входную. Подрядчиком были установлены четыре межкомнатные и металлическая двери, которые приняты и оплачены В.

Ссылаясь на то, что работа выполнена некачественно и несвоевременно, В. обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании с ИП стоимости установленных межкомнатных дверей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 57, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда, иск В. удовлетворен.

Принимая решение о возврате уплаченной В. суммы за установленные двери, суд не учел, что в силу п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ исполнитель имеет право на возмещение своих затрат, если потребитель принял выполненную работу. Ответчик, возражая, указывал, что В. принял часть заказа, подписав акт приема-передачи четырех дверей без претензий по их качеству, а выявленные недостатки монтажа дверей легко устранимы. Эти обстоятельства, имеющие правовое значение и влияющие на исход дела, не учтены судом при принятии решения.

 

6. Собственники земельных долей (паев) являются налогоплательщиками земельного налога.

В. на основании свидетельства о праве собственности на землю имеет в общей долевой собственности земельный участок, полученный в порядке приватизации сельхозугодий.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Кировской области обратилась в суд с иском к В. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.

Решением мирового судьи судебного участка N 46, оставленным без изменения апелляционным определением Лебяжского районного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что земельная доля не была выделена.

Судебные постановления отменены из-за неправильного применения норм закона.

В силу ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

Установлено, что В. в 1994 году в порядке приватизации стал собственником земельного пая.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Поэтому участник долевой собственности на земельный участок является налогоплательщиком земельного налога.

 

4. Трудовые споры

 

1. Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден медицинским заключением или другими видами доказательств.

Распоряжением администрации Л. уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривая обоснованность расторжения трудового договора, Л. ссылался на то, что работодатель медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводил.

Отказывая в иске, суды обоснованно, в силу разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", исходили из того, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Другими видами доказательств являются в том числе акт о появлении работника в состоянии опьянения, а также свидетельские показания.

Факт появления Л. на работе в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден актом, составленным комиссией, где указаны признаки алкогольного опьянения.

 

2. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя администрация обязана соблюсти установленный порядок увольнения.

В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в связи с сокращением с должности режиссера театра, указывая, что увольнение произведено без согласия профсоюзного комитета и учета его преимущественного права на оставление на работе.

Решением Ленинского районного суда в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда судебное постановление отменено и принято новое решение о восстановлении на работе.

Надзорная жалоба ответчика об отмене кассационного определения оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела на момент увольнения истца в театре имелись вакантные должности актера, которые не предлагались В., тогда как истец был согласен занять одну из вакансий и по своим профессиональным данным смог бы выполнять данную работу.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

 

3. Дополнительные условия трудового договора, улучшающие положение работника, не противоречат трудовому законодательству.

При назначении А. директором муниципального предприятия был заключен трудовой договор, в числе условий которого предусмотрена в случае увольнения работника выплата компенсации в размере годового заработка.

По истечении срока трудового договора А. уволен с должности без данной компенсации.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда, в иске А. о взыскании компенсации отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что трудовой договор не предусматривал выплату компенсации при увольнении с работы по п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре стороны вправе предусмотреть дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Следовательно, дополнительные условия определяются усмотрением сторон.

Однако, рассматривая дело, судьей при оценке содержания трудового договора могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ, запрещающие сторонам злоупотребление своим правом при установлении дополнительных условий.

Пункт 6.4 трудового договора предусматривал, что работодатель вправе расторгнуть договор с руководителем на основании ст. ст. 58, 78, 81, 278, 280 Трудового кодекса РФ, при этом руководителю выплачивается компенсация за расторжение с ним договора в размере двенадцати средних месячных заработков.

Согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей во время трудового договора) основанием прекращения трудового договора являлось истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна сторона не потребовала их прекращения.

Таким образом, увольнение А. в связи с истечением срока трудового договора по ч. 2 ст. 77 ТК РФ связано с применением статьи 58 ТК РФ и в соответствии с п. 6.4 трудового договора предусматривало выплату истцу денежной компенсации в размере годового заработка.

Злоупотребление правом при заключении сторонами трудового договора судом установлено не было, поэтому мотивы отказа в иске являются ошибочными.

 

4. Установленная законом Кировской области надбавка к заработной плате выплачивается педагогическим работникам в сельской местности.

М., являясь тренером-преподавателем в детско-юношеской спортивной школе пос. Опарино и фактически работая в пос. Маромица Опаринского района, обратился в суд с иском к управлению образования администрации Опаринского района о взыскании 25% надбавки к заработной плате, установленной Законом Кировской области "Об образовании в Кировской области" для педагогических работников сельской местности.

Решением Опаринского районного суда, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, в иске отказано.

Суды исходили из того, что М. - тренер-преподаватель МОУ ДОД ДЮСШ пос. Опарино, который отнесен к поселку городского типа, поэтому права на получение 25% надбавки к заработной плате не имеет.

Однако данные выводы основаны на неправильном применении Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 20.1 Закона Кировской области "Об образовании в Кировской области" от 11.02.2003 (в редакции от 28.09.2006) и Положением "Об оплате труда работников областных государственных учреждений системы образования Кировской области", утвержденным приказом департамента образования Кировской области от 01.04.2005, руководителям, педагогическим работникам и иным специалистам образовательных учреждений, расположенных в сельской местности, оклады и тарифные ставки повышаются на 25% по сравнению со ставками данной категории работников, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях.

В соответствии с Законом Кировской области "О внесении изменений в Закон Кировской области "Об установлении границ муниципальных образований Кировской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа, городского поселения, сельского поселения" N 356-ЗО от 02.08.2005 с 01.01.2006 п. Маромица Опаринского района отнесен к сельской местности.

Доводы ответчика о том, что юридическое лицо, в котором работает Н., расположено в поселке Опарино, населенном пункте городского типа, не является основанием для отказа в выплате истцу 25% надбавки к заработной плате, так как правовым основанием предоставления Н. надбавки в соответствии с Законом Кировской области "Об образовании в Кировской области" является его работа в сельской местности.

 

5. Применение процессуальных норм

 

1. Заявление о применении срока исковой давности может быть предъявлено и в суде апелляционной инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 удовлетворен иск Н. о взыскании с Г. долга по договору займа от 2001 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Ленинским районным судом принято заявление о применении в споре срока исковой давности, и по этим основаниям решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе ставился вопрос об отмене постановления Ленинского районного суда из-за недопустимости заявления в апелляционной инстанции о применении срока исковой давности.

Жалоба в этой части оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, где в любой стадии процесса до принятия решения может быть подано заявление о применении в споре срока исковой давности.

Анализ данной нормы во взаимосвязи со ст. ст. 322, 327 ГПК РФ позволяет сделать вывод о допустимости заявления о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

 

2. Трудовые споры с участием предприятия, признанного банкротом, рассматриваются в общем порядке.

С. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании заработной платы. Определением мирового судьи судебного участка N 31 в принятии заявления отказано в связи с тем, что ответчик признан банкротом, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Между тем согласно п. 11 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (в редакции от 01.12.2007) трудовые споры между должником и работником рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданско-процессуальным законодательством.

В данном случае имеет место трудовой спор, который в соответствии с требованиями трудового законодательства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (ст. ст. 352, 391 ТК РФ).

 

3. Для выдачи судебного приказа в зависимости от вида требования представляются соответствующие письменные доказательства.

Н. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) задолженности по заработной плате в сумме 48 тысяч рублей. Мировым судьей судебного участка N 71 заявление удовлетворено, и выдан судебный приказ.

По надзорной жалобе общества судебное постановление отменено, и дело передано для рассмотрения в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы. Следовательно, условием выдачи судебного приказа по заявлению работника являются представленные документы, бесспорно подтверждающие задолженность (расчетный лист, справка, выданная работнику работодателем).

Требование Н. о выдаче судебного приказа было удовлетворено на основании представленных расписок с обязательством выплатить 48 тысяч рублей, из которых не усматривается, что эта сумма является начисленной, но не выплаченной заработной платой.

 

4. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах муниципального образования о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

Прокурор Нововятского района обратился в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за землю в интересах муниципального образования "Город Киров", ссылаясь на то, что по договору аренды земельного участка управлением муниципальными землями администрации г. Кирова Ю. передан земельный участок площадью 385 кв. м для эксплуатации расположенных на нем зданий и хозяйственных построек. С 2004 года ответчик не исполняет условия договора в части внесения в бюджет муниципального образования арендной платы за пользование земельным участком.

Определением Нововятского районного суда с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, в принятии искового заявления отказано по пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что управление по делам муниципальной собственностью, на расчетный счет которого прокурор просил перечислить взысканную с ответчика сумму задолженности, является органом, наделенным специальными полномочиями в решении вопросов местного значения, в интересах которого прокурор правом обращения в суд не наделен.

Однако не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ арендная плата за использование муниципальных земель относится к неналоговым доходам бюджета. Неуплата гражданами указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а следовательно, недополучение муниципальным образованием денежных средств, которые являются собственностью МО "Город Киров", чем нарушаются интересы последнего.

Поэтому обращение прокурора в суд с требованием о взыскании с Ю. задолженности по арендной плате произведено в интересах муниципального образования, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

 

5. Исключение подведомственности гражданского дела суду общей юрисдикции производится только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из-за нарушения водителем С. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина Шевроле Лачетти, принадлежащая ООО "Лизинг-Хлынов". С. управлял транспортным средством на основании договора субаренды автомобиля. Автомобиль застрахован собственником на условиях добровольного страхования транспортных средств в ООО "Росгосстрах-Поволжье". В связи с наступлением страхового события страховой компанией собственнику выплачено страховое возмещение. Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, страховщик обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченной страховой суммы.

Определением Октябрьского районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда, производство по делу прекращено из-за подведомственности спора арбитражному суду, поскольку арендуемый автомобиль использовался С. в интересах осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Данный вывод сделан без учета обстоятельств дела и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой настоящий спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как следует из материалов дела, договор субаренды автомобиля был заключен с С. как физическим лицом. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

Поэтому настоящий спор возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024