РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 г. N 33-472
Судебная коллегия заслушала в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе РЭГ ОГИБДД Сапожковского
РОВД на решение Сараевского районного суда Рязанской
области от 19 января 2007 года, которым постановлено:
Удовлетворить требования, изложенные в
жалобе М.В.С. на действия должностного лица - старшего госинспектора РЭГ ОГИБДД
Сапожковского ОВД майора милиции А.Н.Е. об отказе в
регистрации автомобиля марки ВАЗ 21104, номер кузова <...>,
идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, цвет
темно-малиновый, год выпуска 2004.
Обязать должностное
лицо - старшего госинспектора РЭГ ОГИБДД Сапожковского
ОВД майора милиции А.Н.Е. заменить паспорт транспортного средства <...>,
выданный 28 сентября 2004 года, на новый и поставить на регистрационный учет
автомобиль марки ВАЗ 21104, номер кузова <...>, идентификационный номер
<...>, номер двигателя <...>, цвет темно-малиновый, год выпуска
2004, находящийся во владении М.В.С.
Изучив материалы дела, заслушав доклад
судьи, судебная коллегия
установила:
М.В.С. обратился в суд с жалобой на
действия должностного лица - старшего госинспектора РЭГ ОГИБДД Сапожковского ОВД майора милиции А.Н.Е., выразившиеся в
отказе в регистрации автомобиля марки ВАЗ 21104. В обоснование жалобы указал,
что 2 октября 2006 года он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21104, номер кузова
<...>, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>,
цвет темно-малиновый, год выпуска 2004, и обратился в Сапожковский
РЭГ с просьбой о постановке на учет указанного автомобиля, где ему было
отказано со ссылкой на нормативные документы МВД России. Автомобиль был
направлен на исследование в ЭКЦ УВД Рязанской области, где было установлено,
что маркировочные обозначения автомобиля подвергались изменению, ПТС изготовлен
типографским способом, а не предприятием Гознака. С заявлением
по данному факту М.В.С. обратился в Сараевский РОВД,
в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.С. 15 января 2007 года было
отказано. 18 января 2007 года он обратился в РЭГ ОГИБДД Сапожковского
района с заявлением о выдаче ему нового ПТС и постановке указанного автомобиля
на учет, однако старшим госинспектором РЭГ ОГИБДД Сапожковского
ОВД майором милиции А.Н.Е. в удовлетворении заявления было отказано
незаконно, поэтому М.В.С. просил суд признать действия указанного должностного
лица незаконными и обязать его выдать новый ПТС и зарегистрировать автомобиль в
установленном законом порядке.
Районный суд удовлетворил заявленные
требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе РЭГ ОГИБДД Сапожковского РОВД просит решение суда отменить, ссылаясь
на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность
принятого решения, Судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М.В.С. 2
октября 2006 года приобрел у А.Н.Ю. автомобиль марки ВАЗ 21104, номер кузова
<...>, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>,
цвет темно-малиновый, год выпуска 2004, стоимостью 100000 рублей.
При постановке машины на учет выяснилось,
что ПТС изготовлен не предприятием Гознака, а типографским способом, а
идентификационное маркировочное обозначение блока цилиндров двигателя
автомобиля подвергалось изменению путем механического воздействия на
поверхность маркировочной площадки с целью удаления первоначальных данных,
поэтому в регистрации автомобиля отказано.
Постановлением Сапожковского
ОВД от 15.01.2007 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в
действиях М.В.С. состава преступления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд
исходил из того, что доказан факт приобретения М.В.С. автомобиля марки ВАЗ
21104, номер кузова <...>, идентификационный номер <...>, номер
двигателя <...>, цвет темно-малиновый, год выпуска 2004, стоимостью
100000 рублей, поэтому М.В.С. является добросовестным приобретателем. Указанный
автомобиль свободен от притязаний третьих лиц, но для эксплуатации автомобиля
необходима регистрация в органах РЭГ ГИБДД.
Между тем с таким выводом суда
согласиться нельзя, поскольку сделан он без учета действующего материального
законодательства.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса
РФ гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 19 Федерального закона "О
безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих
угрозу безопасности дорожного движения, перечень которых и условия, при которых
запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Совета Министров и Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090 утверждены и действуют Основные положения по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370,
от 24.01.2000 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N
595, от 14.12.2005 N 767, от
28.02.2006 N 109), которыми запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов,
автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных
машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям
Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств (согласно приложению); троллейбусов и трамваев при наличии
хотя бы одной неисправности по соответствующим Правилам технической эксплуатации;
транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской
Федерации порядке государственный технический осмотр; (в ред. Постановления
Правительства РФ от 24.01.2001 N 67). Пунктом 11 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация
транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и
агрегатов или регистрационные знаки (в ред. Постановления Правительства РФ от
21.04.2000 N 370).
Как следует из имеющихся материалов дела,
маркировочное обозначение блока цилиндров двигателя подвергалось изменению
путем механического воздействия на поверхность маркировочной площадки,
идентификационный номер на маркируемых деталях кузова полностью выполнен не
предприятием-изготовителем.
Согласно пп.
"з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности
дорожного движения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении
путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов
автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные,
измененные номера узлов и агрегатов и государственные регистрационные знаки.
Поскольку при
регистрации автомобиля установлено, что ПТС изготовлен не предприятием Гознака,
а типографским способом, а первичные идентификационные маркировки цилиндров
двигателя подвергались механическому воздействию (перебиты), идентификационный
номер автомобиля в маркируемых деталях кузова выполнен не предприятием-изготовителем,
действия РЭГ ГИБДД, отказавшего допустить к участию в дорожном движении путем
отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на указанный
автомобиль, соответствуют приведенным нормам материального права и нормативным актам, поэтому являются законными, и оснований для
удовлетворения требований М.В.С. у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах выводы суда не
соответствуют установленным обстоятельствам дела, поэтому решение суда нельзя
признать законным и обоснованным, оно в порядке ст. 362 ч. 1 п. 3 ГПК РФ
подлежит отмене.
Поскольку все существенные
обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судом установлены, Судебная
коллегия полагает возможным постановить новое решение об отказе М.В.С. в
удовлетворении требований.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сараевского
районного суда Рязанской области от 19 января 2007 года отменить.
Постановить новое решение:
В удовлетворении заявления о признании
незаконным отказа РЭГ ГИБДД Сапожковского ОВД
Рязанской области в регистрации автомобиля марки ВАЗ 21104 М.В.С. отказать.