Судья Соловьева Т.В. Дело N 33-206
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(извлечение)
1 февраля 2000 года
судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Смирновой Л.А., судей Колчиной В.И., Кузнецовой Т.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Колчиной В.И. дело по
кассационной жалобе В.Б. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от
17 декабря 1999 года, которым постановлено:
Жалобу В.Б. на постановление начальника
ГИБДД Первомайского района о привлечении его к административной ответственности
оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав В.Б. и
его представителя адвоката Вардаева О.Н., судебная
коллегия
установила:
В.Б. обратился в суд, указав, что
постановлением об административном правонарушении, вынесенным инспектором ГИБДД
Первомайского района города Пензы 10 мая 1999 года, на него незаконно наложено
взыскание в виде административного штрафа в сумме 300 руб.
Он нарушений Правил дорожного движения не
допускал, а наоборот эти правила нарушил К.Н., управляющий автомашиной
<...>.
Об обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия указал, что 17 марта 1999 года в 12 часов дня он управлял
автомашиной <...>, принадлежащей его жене К.Л. Он остановился перед
светофором на перекрестке улиц Советская - Лермонтова в городе Пензе. Ни
справа, ни слева автомашин не было. Он стоял на второй полосе движения. Когда
загорелся зеленый свет светофора, он начал движение на ул. Куйбышева в сторону
Чкалова. Двигался на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части
дороги. Проехав около 50 метров на малой скорости, напротив угла дома N 4 по
ул. Куйбышева он почувствовал толчок в свою автомашину справа. В этот момент он
резко повернул влево на встречную полосу движения и увидел автомашину
<...>, под управлением К.Н.
Проехав небольшое расстояние, автомашина
ВАЗ остановилась, он также переехал на правую сторону и встал сзади автомашины
ВАЗ. Согласно схеме ДТП слева лежал снег шириной 4,7 метра от края тротуара до
левого покрытия проезжей части дороги, справа - снежно - ледовый покров шириной
5,5 метра. Пропускная способность дороги позволяла исключительно только однорядовое двухстороннее движение.
К.Н. совершил маневр обгона его
автомашины справа, и из-за гололеда его автомашина стала сползать влево
(гололед имел угол наклона), в результате чего и произошло касание автомашин.
Его автомашина получила повреждение в двух местах - около правой боковой двери
и в районе дверной петли. Автомашина К.Н. в районе левой передней двери между
ручкой двери и стойкой кузова, куда вошла петля двери его автомашины.
Скользящего столкновения не было, о чем говорит характер повреждений.
Считает, что он Правил движения не
нарушил, а К.Н. нарушил п.п. 9.1, 10.1, 11.1, 11.2
ПДД, совершая запрещенный маневр обгона с правой стороны в условиях
ограниченности проезжей части дороги.
Сам К.Н. показал, что на перекрестке
перед светофором его автомашину не видел, а сидящий в его автомашине на заднем
сиденье Г.П. видел его автомашину, что свидетельствует о невнимательности К.Н.
к дорожной обстановке, повлекшей столкновение автомашин.
Постановление об административном
правонарушении ему вручено лишь 12 мая 1999 года, с которым он не согласен и
просил суд признать его незаконным.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе на это решение
изложена просьба о его отмене, так как суд дал неверную оценку имеющимся в деле
доказательствам.
Судебная коллегия считает решение суда
законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 238 -
239 ГПК РФ суд при рассмотрении жалобы на действия административных органов,
которым Законом предоставлено право налагать
административное взыскание на граждан, должен установить, совершил ли
оштрафованный правонарушение, в спорном случае, предусмотренное ст. 118 ч.1
КоАП РСФСР.
Вместе с тем, в соответствии с
требованиями ст.50 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается в обоснование своей жалобы.
В.Б., считая себя невиновным, сослался на
показания пассажира П.В. и эксперта К.Е.
Однако в деле имеются доказательства, не
подтверждающие выводы названных лиц.
Так, свидетель Г.П. пояснил суду, что
следовал в автомашине ВАЗ в качестве пассажира. После
пересечения перекрестка автомашина направление движения не меняла, да ей и не
было надобности его менять, так как следовала по крайнему правому ряду прямо,
слева же автомашин не было, а затем он увидел слева от себя автомашину УАЗ,
которая ехала параллельно и стала прижимать их автомашину к обочине, чтобы не
создавать помех транспорту, в результате чего и произошло столкновение.
Аналогичные показания дал и свидетель
К.Н.
Суд исследовал
заключение экспертов за N 2535/14, 2536/13 от 18 ноября 1999 года и допросил в
судебном заседании эксперта В.О., который пояснил, что В.Б. перед перекрестком
стоял в среднем ряду, а К.Н. - в крайнем правом, и оба начали движение в
попутном направлении вперед, проезжая же часть улицы Куйбышева в связи со
снегом шла на заужение и не позволяла двигаться двум машинам одновременно в попутном
направлении. Водитель В.Б. должен был уступить дорогу водителю ВАЗ, как этого
требует п. 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда
траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не
оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное
средство приближается справа.
Разделения движения по полосам на данной
дороге не предусмотрено.
Также допрошен судом и эксперт К.Е.,
который поясняет, что по характеру повреждений автомашин следует предположить,
что автомашину ВАЗ снесло с ледовой обочины дороги, в результате чего и произошло
касательное столкновение с параллельно движущейся автомашиной УАЗ, однако
причину появления автомашины ВАЗ в таком положении он указать не мог.
Кроме этого, В.Б. неоднократно писал
жалобы по поводу своей невиновности, и они проверялись, однако доводы В.Б. не
подтверждались.
Сам он в первый день
дорожно-транспортного происшествия, то есть 17 марта 1999 года, в своем
объяснении в протоколе об административном правонарушении указал, что произвел
столкновение с автомашиной ВАЗ, так как ее не видел. С нарушением ПДД
согласился.
Об этом же он указал и в своем объяснении
от 17 марта 1999 года в госавтоинспекцию УВД
Пензенской области.
При изложенных обстоятельствах суд дал
правильную оценку собранным по делу доказательствам, сделав обоснованный вывод
о том, что доводы В.Б. о его невиновности ничем не подтверждены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.305 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда
города Пензы от 17 декабря 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
В.Б. - без удовлетворения.