| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20604

 

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,

с участием адвокатов Яхимчик А.В., Родионова В.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе К. и кассационному представлению прокурора на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г., которым постановлено: Взыскать с К. в пользу Р. в счет возмещения ущерба от ДТП - 133974 руб. 40 коп., расходы на погребение 56245 руб., расходы за хранение мотоцикла 6076 руб., за оформление доверенности 700 руб., расходы за оказание помощи представителей 10000 руб. и компенсацию морального вреда 200000 руб., а всего: 406995 руб. 40 коп. (четыреста шесть тысяч девятьсот девяносто пять руб. 40 коп.), в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и ущерба за поврежденную одежду отказать. Взыскать с К. в пользу Р.А. компенсацию морального вреда 200000 руб. (двести тысяч руб.) и расходы за доверенность 700 руб., а всего: 200700 руб. (двести тысяч семьсот руб.), в остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Р.А.А. к К. о взыскании компенсации морального вреда и расходов за доверенность отказать. Взыскать с К. госпошлину в доход государства в размере 5553 руб. 90 коп.

 

установила:

 

Р., Р.А., Р.А.А. обратились в суд с иском к К. о возмещении расходов от ДТП, затрат на погребение и компенсации морального вреда, указывая, что 11 июня 2008 года водитель К., управляя автомобилем <...>, гос. номер <...>, нарушил п. п. 1.3, 1.5., 8.1., 10.1, 13.4 ПДД РФ, в результате которых, совершил столкновения с мотоциклом <...>, гос. номер <...>, под управлением их сына и брата <...>, причинив ему телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть на месте происшествия. 8 октября 2008 года приговором <...> районного суда г. Москвы К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца. Истцы просили взыскать с ответчика К. в пользу Р. - матери умершего расходы на погребение 56245 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 133974 руб. 40 коп., за поврежденную одежду 19890 руб., за хранение мотоцикла на стоянке 6076 руб., за юридические услуги 10000 руб., оформление доверенности 700 руб. и компенсацию морального вреда 300000 руб., взыскать с ответчика в пользу Р.А. - отца умершего компенсацию морального вреда 300000 руб. и за оформление доверенности 700 руб., взыскать с ответчика в пользу Р.А.А. - брата умершего компенсацию морального вреда 300000 руб. и за оформление доверенности 700 руб.

Р., Р.А., Р.А.А. - в судебное заседание не явились.

Представитель истцов адвокат Родионов В.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Яхимчик А.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик К. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 204).

Представитель ответчика К. адвокат Верюлин А.В. - в судебное заседание явился, с иском согласился частично. Представил письменный отзыв на иск (л.д. 120, 121).

3 лицо ОАО "ГСК "Югория" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. в кассационной жалобе и прокурор в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене, в части отказа в удовлетворении требований Р.А.А. о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, 1064, ч. 1 ст. 1079, 1083, 1094, 1099, 1101, 151 ГК РФ ГК РФ

Судом установлено, что приговором <...> районного суда г. Москвы от 8 октября 2008 года, вступившим в законную силу, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд установил, что К. допустил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом "<...>", гос. номер <...> под управлением водителя <...>, причинив по неосторожности последнему телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть <...> на месте происшествия. Потерпевшей по уголовному делу признана мать <...> - Р.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...> согласно акта осмотра транспортного средства от 27 октября 2008 года и заключения N <...> о стоимости ремонта транспортного средства Компании <...> составляет 253974 руб. 40 коп. с учетом износа ТС.

Свидетельство о праве на наследство - мотоцикл <...> гос. номер <...>, после смерти <...> выдано его матери Р. (л.д. 27).

ОАО "ГСК "Югория" выплатила Р. страховое возмещение за поврежденный мотоцикл в размере 120000 руб., расходы на погребение в размере 25000 руб. (л.д. 43 - 67).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с требованиями данной нормы права, суд пришел к правильному выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 133974 руб. 40 коп. и расходы за хранение мотоцикла 6076 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. грубая неосторожность потерпевшего не подтверждается материалами дела, показаниям свидетеля - суд дал надлежащую оценку. Суд правомерно не нашел оснований снизить размер причиненного ущерба в связи материальным положением ответчика, т.к. доказательств тяжелого материального положения стороны суду представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Р., Р.А., суд принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, возраст <...> на день смерти, принципы разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления прокурора о том, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда Р.А.А. - брату умершего, в связи с тем, что он не относится к близким родственникам, заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Р.А.А., суд руководствовался требованиями ст. 1142 ГК РФ и пришел к выводу о том, что в пользу Р.А.А. не может быть взыскана компенсация морального вреда, т.к. брат не относится к близким родственникам.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку порядок и размер компенсации морального вреда определяется ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ни одна из указанных статей не определяет специальных субъектов данных правоотношений, поскольку правовым значением для правильного разрешения данных требований является наличие либо отсутствие факта причинения гражданину нравственных или физических страданий со стороны ответчика.

Поскольку в данном случае судом неправильно применена норма материального права ст. 1142 ГК РФ, регулирующая отношения по наследованию, решение суда в этой части нельзя признать законным.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылка на те обстоятельства, что суд не применил требования ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку отсутствие справки с места работы и сведений о том, что ответчик является безработным, наличие кредитных обязательств и несовершеннолетней дочери, не свидетельствует о тяжелом материальном состоянии ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд также не применил требования ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о неприменении данной нормы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г. в части отказа в удовлетворении требований Р.А.А. о компенсации морального вреда отменить, в этой части дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018