| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20777

 

Судья: Бадова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе Щ.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года,

которым постановлено:

Щ., М., З., Р., Р.Л., Е., И., К.В., Л., К., Ш., В. в заявлении к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании действий Префектуры ЮАО г. Москвы не соответствующим закону, обязании ограничить движение автотранспорта по пешеходной части дворовой территории <...> путем восстановления препятствия с обозначением его границы для невозможного сквозного проезда автотранспорта и восстановления его как пешеходной части по назначению, признании всей вышеуказанной части дороги пешеходной: как дворовой территории д. <...>, корп. <...>, так и ее продолжение до школы N 7 и детскому саду N 3 на основании документов Москомархитектуры и невозможности этой пешеходной дороги в использовании для проезда автомашин - отказать,

 

установила:

 

Щ., М., З., Р., Р.Л., Е., И., К.В., Л., К., Ш., В. обратились в суд с жалобой на действия Префектуры ЮАО г. Москвы. Свои требования обосновывают тем, что Префектура ЮАО г. Москвы в лице Префекта препятствует восстановлению дворовой территории, ее пешеходной части <...> и пешеходной части его продолжения, служащей для прохода школьников к школе N 7, детскому саду N 3, а также жителей близлежащих домов, т.к. тротуаров здесь не предусмотрено по плану проекта-застройки. Префектура ЮАО г. Москвы всю вышеуказанную пешеходную часть дороги превратила в проезжую автодорогу для разгрузки <...> проезда, а точнее, Префектура просто самовольно открыла автодорогу. В связи с этим, для жителей создалась ситуация, когда по вышеуказанному участку круглосуточным потоком движется автотранспорт в обход <...> проезда. При такой обстановке жители лишены возможности обезопасить свое жилье, свою жизнь, свое здоровье, а также своих близких. Указанные действия нарушают - законы: ПДД, требования пожарной безопасности; постановления Правительства: санитарные нормы и их правила, СНиПа и СЭС; проектный план планировки и использования дворовой территории д. <...>, корп. <...> и пешеходной части (как его продолжение) в его эксплуатации и использовании по назначению.

Просят признать действия Префектуры ЮАО г. Москвы не соответствующими закону; обязать Префектуру ЮАО г. Москвы ограничить движение автотранспорта по пешеходной части дворовой территории <...> путем восстановления препятствия с обозначением его границы для невозможного сквозного проезда автотранспорта и восстановления его как пешеходной части по назначению, признании всей вышеуказанной части дороги пешеходной: как дворовой территории д.<...>, корп.<...>, так и ее продолжение до школы N 7 и детскому саду N 3 на основании документов Москомархитектуры и невозможности этой пешеходной дороги в использовании для проезда автомашин.

Заявители в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Щ. - Ф. в судебном заседание заявленные требования поддержал.

Заявители Р.Л., Ш. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Щ. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щ., М., З., Р., Е., И., К.В., Ш., В., представителя Щ. - Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. 262 ГК РФ, ФЗ РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности движения", ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Отказывая в удовлетворении заявления Щ., М., З., Р., Р.Л., Е., И., К.В., Л., К., Ш., В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявителями не представлено доказательств того, что Префектура ЮАО г. Москвы препятствует восстановлению законности и целостности дворовой территории и ее пешеходной части <...>, самовольно открыв автодорогу и превратив пешеходную часть дороги в проезжую для разгрузки <...> проезда. Также суду не представлено доказательств того, что действия Префектуры ЮАО г. Москвы не соответствуют закону.

Кроме того, суд также исходил из того, что заявителями не представлено доказательств того, что действиями Префектуры ЮАО г. Москвы нарушены их права и свободы. Несогласие заявителей с содержанием ответов на их обращения, не является основанием для удовлетворения жалоб.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для обязания Префектуры ЮАО г. Москвы ограничить движение автотранспорта по пешеходной части дворовой территории <...> путем восстановления препятствия с обозначением его границы для невозможного сквозного проезда автотранспорта и восстановления его как пешеходной части по назначению, признании всей вышеуказанной части дороги пешеходной: как дворовой территории д.<...> корп.<...>, а также и ее продолжение до школы N 7 и детскому саду N 3 на основании документов Москомархитектуры и невозможности этой пешеходной дороги в использовании для проезда автомашин - не имеется, так как это может затронуть права третьих лиц, не являющихся сторонами по делу.

При указанных выше обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителей к Префектуре ЮАО г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК ИРФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чертановского районного суда Москвы от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018