| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20997

 

Ф/судья: Лагунова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя Г. - Ц.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, УВД по СВАО г. Москвы, ГУВД по г. Москве, Т. о возмещении морального вреда, расходов на услуги представителя - отказать

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, УВД по СВАО г. Москвы, ГУВД по г. Москве, Т. о возмещении морального вреда, расходов на услуги представителя, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2008 г. инспектором полка ДПС по СВАО г. Москвы Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ее виновной в совершении ДТП. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. указанное постановление отменено в связи с существенными нарушениями норм административного законодательства. Судом установлено, что в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано, на какой автомашине двигались участники ДТП. При таких обстоятельствах, в результате неправомерных действий должностных лиц были ущемлены ее права и интересы, поскольку она испытывала нравственные страдания и переживания, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, и просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг оказанной юридической помощи в сумме 40 000 руб.

Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель Г. - А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель УВД по СВАО г. Москвы и ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГУВД г. Москвы в судебном заседании иск не признал.

Ответчик инспектор полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Т. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено, изложенное выше решение об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Г. - Ц.

Г. в заседание судебной коллегии не явилась, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку она извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УВД по СВАО г. Москвы по доверенности Б.Е., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2008 г., вынесенным инспектором полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Т., истец Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению Г., 24.09.2008 г. в 14 час. 30 мин. по ул. Полярная, д. 52 при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего, произошло ДТП с а/м ГАЗ 3302 г.р.з. <...>. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. указанное выше постановление было отменено в связи с существенными нарушениями норм административного законодательства РФ, производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях ответчиков, которые повлекли причинение вреда истцу, поскольку постановление об административном правонарушении в отношении истца, было отменено решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. по не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с установлением судом нарушений процедуры составления и оформления данного постановления: т.к. не были указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано, на какой автомашине двигались участники ДТП, что не свидетельствует о невиновности Г., решение суда от 08.06.2009 г. сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на требованиях закона, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Кроме того, суд учел, что действия инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Т. не были признаны в установленном законом порядке незаконными. Также не было установлено, что имело место быть со стороны инспектора незаконное привлечение Г. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Т. и том, что в результате незаконных действий ответчиков истец испытала нравственные страдания и переживания, в связи с чем, судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018